Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2013 от 30.01.2013

                                    Дело №2-4062/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Паршиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мыцык Н.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Мыцык Н.С. обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 12.05.2007г. между Мыцык Н.С. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № 00383-MU/2007-7, согласно которому Мыцык Н.С. получен кредит в размере 153000 рублей. 06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк». В типовую форму заявления-оферты на заключение договоров банковского счета и получения кредита ответчиком был включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе «Б. Данные о кредите» предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, то есть в размере 1224 руб. Исполняя свои обязательства по договору Мыцык Н.С. произвела платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 72216 руб. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Пункт 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Истец просит признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика сумму неправомерно полученных средств в размере 72216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15108,29 руб., неустойку 23831,28 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Мыцык Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Шергина Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав сторону истца, который против применения срока исковой давности возражал, мотивируя тем, что данный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор погашен только в марте 2013г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 12.05.2007г. между Мыцык Н.С. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № 00383-MU/2007-7, согласно которому Мыцык Н.С. получен кредит в размере 153000 рублей

В типовую форму заявления-оферты на заключение договоров банковского счета и получения кредита ответчиком был включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе «Б. Данные о кредите» предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, то есть в размере 1224 руб.

Исполняя свои обязательства по договору Мыцык Н.С. произвела платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 72216 руб., что ответчиком оспорено не было.

06.08.2009г. в результате реорганизация ОАО «УРСА Банк» сменил наименование на ОАО «МДМ Банк».

Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора, о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истица поставлена в известность не была. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истицы, как у заемщика отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги за расчетное обслуживание и за личное страхование.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Выделение комиссий взимаемых за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора. Поскольку это нарушало права потребителя, то ответчиком неосновательно получены денежные средства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Стороне истца судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, либо представить доказательства того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако стороной истца такое ходатайство не было заявлено и не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, кроме того, сторона истца полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Кредитный договор сторонами заключен 12.05.2007г., при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, а именно, с 12.05.2007г., исковое заявление было подано истцом в суд по почте 30.05.2012г., тем самым, срок исковой давности истек 12.05.2010г.

С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мыцык Н.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.