Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2016 ~ М-1213/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1404/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскаловой Н. Б. к публичному (открытому) акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск кредитной карты № ... от ХХ.ХХ.ХХ с лимитом <...> рублей. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование на условиях, указанных в договоре. ХХ.ХХ.ХХ ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием причин, а именно в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре Банк не указал полной суммы, подлежащей выплате, не указал полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец была лишена права внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных банку, нарушив баланс интересов сторон; банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита. Истец просит признать пункты кредитного договора № ..., п.<...> расчета недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Обоскалова Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк России» Спиркова Ю.А., действующая на основании доверенности поддержала письменный мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ посредством акцептирования заявления-оферты между ПАО Сбербанк и Обоскаловой Н. Б. бы заключен договор № ... на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии, с которым Истцу была выдана кредитная карта <...> кредитным лимитом <...> рублей под <...> годовых.

Истец ХХ.ХХ.ХХ была ознакомлена с условиями предоставления услуг «Мобильного банка», расчетом полной стоимости кредита по кредитной карте, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем стоит ее подпись.

Подписывая заявление о перечислении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, адресованному ответчику, истец выразила своё согласие со всеми его пунктами.

С условиями кредитования истец была ознакомлена непосредственно при заключении кредитного договора, что подтверждается подписями истца на указанных документах.

ХХ.ХХ.ХХ Обоскалова Н.Б. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен истцом на невыгодных для неё условиях, завышенные размеры неустойки.

Истцом заявлено требование о признании кредитного договора недействительным в части, признании действия ответчика незаконными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договор, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 ГК РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований о признании кредитного договора недействительным в части, признания действий ответчика незаконными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, Обоскалова Н.Б. ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате кредитору.

При этом в материалы дела представлены заявление истца на получение кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, расчет полной стоимости кредита по кредитной карте, содержащий сведения о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, расчет полной стоимости кредита, в который включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банком была предоставлена полная информация истцу об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате заемщиком. Суд относится критически к ссылке истца на нарушение ответчиком Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату заключения договора.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что не имела возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

При этом в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении договора истец была ознакомлена с его условиями. Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, однако воспользовалась кредитом, тем самым согласилась на условия банка, нарушений порядка оформления и существенных условий договора судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании кредитного договора недействительным в части, признания действий ответчика незаконными в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты ее прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, требования Обоскаловой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2016 года.