Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-130/2021

26RS0028-01-2021-001042-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 3 августа 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым К.В., секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Иванова М.А., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Быстрова Н.В.,

его защитника – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер № Н 242836 от 22 июля 2021 года, адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 236428 от 9 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быстрова Н.В., -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Быстров Н.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Быстров Н.В. 15 февраля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего фактического проживания, в домовладении, расположенном по адресу: ..., обнаружил, что в ранее им похищенном мобильном телефоне марки «Lenovo» модели «А536», принадлежащем Потерпевший №1, по факту чего уголовное дело прекращено, установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ---, к которой подключена сервисная услуга «мобильный банк», позволяющая осуществлять переводы и платежи с помощью SMS-команд с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ---, открытого на имя Потерпевший №1, на котором имеются денежные средства, после чего у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с банковского счета, принадлежащего последней.

Быстров Н.В., 15 февраля 2019 года в 18 часов 53 минуты, находясь по месту своего фактического проживания, в домовладении, расположенном по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, используя вышеуказанный мобильный телефон, совместно с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ---, при помощи сервисной услуги «Мобильный банк», перевел с банковского счета ---, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., на абонентский ---, денежные средства в сумме 4 500 рублей, путем отправки SMS-сообщения на номер «-.-» с текстом «4 500», тем самым похитив их. Далее, Быстров Н.В., используя систему электронных платежей «-.-» оператором которого является ООО Коммерческий Банк «-.-», путем отправки SMS-сообщения на номер «-.-» с текстом «-.-*********-.-», с абонентского номера ---, принадлежащего Потерпевший №1, перевел на лицевой счет --- банковской карты «ПАО» Сбербанк России, находящейся у него в пользовании и принадлежащей Свидетель №2, денежные средства в сумме 4 500 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению, намереваясь в дальнейшем продолжить осуществлять задуманное.

Он же, Быстров Н.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, 16 февраля 2019 года в 20 часов 17 минут, находясь по месту своего фактического проживания, в домовладении, расположенном по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, используя ранее им похищенный мобильный телефон марки «Lenovo» модели «-.-», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ---, к которой подключена сервисная услуга «мобильный банк», позволяющая осуществлять переводы и платежи с помощью SMS-команд, при помощи указанной сервисной услуги, перевел с банковского счета ---, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., на абонентский ---, денежные средства в сумме 4 499 рублей, путем отправки SMS-сообщения на номер «-.-» с текстом -.-», тем самым похитив их. Далее, Быстров Н.В., используя систему электронных платежей «-.-», оператором которого является ООО Коммерческий Банк «-.-», путем отправки SMS-сообщения на номер «-.-» с текстом «-.-*********-.-», с абонентского номера ---, принадлежащего Потерпевший №1, перевел на лицевой счет --- банковской карты «ПАО» Сбербанк России, находящейся у него в пользовании и принадлежащей Свидетель №2, денежные средства в сумме 4 499 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению, намереваясь в дальнейшем продолжить осуществлять задуманное.

Он же, Быстров Н.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, 17 февраля 2019 года в 20 часов 38 минут, находясь по месту своего фактического проживания, в домовладении, расположенном по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, используя ранее им похищенный мобильный телефон марки «Lenovo» модели «А536», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ---, к которой подключена сервисная услуга «мобильный банк», позволяющая осуществлять переводы и платежи с помощью SMS-команд, при помощи указанной сервисной услуги, перевел с банковского счета ---, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., на абонентский ---, денежные средства в сумме 2 900 рублей, путем отправки SMS-сообщения на номер «-.-» с текстом «-.-», тем самым похитив их. Далее, Быстров Н.В., используя систему электронных платежей «-.-» оператором которого является ООО Коммерческий Банк «-.-», путем отправки SMS-сообщения на номер «-.-» е текстом «-.-*********-.-», с абонентского номера ---, принадлежащего Потерпевший №1, перевел на лицевой счет --- банковской карты «ПАО» Сбербанк России, находящейся у него в пользовании и принадлежащей Свидетель №2, денежные средства в сумме 2 900 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Быстров Н.В. причинил Потерпевший №1 имущественный вред в обшей сумме 11 899 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Быстров Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины подсудимым Быстровым Н.В., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Быстрова Н.В. (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 73-76, 90-91), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он навещал своего сына в больнице. Проходя пост медицинской сестры он обратил внимание на стол, который располагался по середине коридора, на поверхности которого находился мобильный телефон марки «Lenovo», сенсорный, черного цвета, в ходе чего он, осмотревшись по сторонам, решил его похитить, так как данный мобильный телефон был в хорошем состоянии и вокруг не было людей, при этом он также осмотрелся и заметил, что камер видеонаблюдения нет и его никто не сможет обнаружить. После чего он протянул руку и забрал себе мобильный телефон, выключил и положил в карман. После чего он 15 февраля 2019 года, около 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, находясь по месту своего жительства решил включить похищенный им мобильный телефон и решил посмотреть всю информацию, которая содержалась в указанном мобильном телефоне марки «Lenovo». В ходе осмотра похищенного им телефона в разделе непрочитанные смс-сообщения он обнаружил смс-сообщения от номера «-.-», как он понял, что к абонентскому номеру который использовался в похищенном им мобильном телефоне подключена сервисная услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Так как в смс-сообщения от номера «-.-» он обнаружил, что на балансе карты имеются денежные средства в сумме около 12 000 рублей, которые он решил похитить тайно, несколькими операциями по мере необходимости ему, так же он понимал, что смс-сообщения придут на абонентский номер, который установлен в похищенном им мобильном телефоне, тем самым собственник денежных средств не узнает об их хищении. Используя сервисную услугу «Мобильный банк» в приложении смс-сообщения, в разделе для введения текста написал: «4500», что обозначает сумма денежных средств подлежащих к зачислению и отправил на номер «-.-». Затем, когда денежные средства поступила на счет абонентского номера он ввел комбинацию цифр «-.-» ввел сумму в тексте сообщения «4000», что обозначала сумма, подлежащая к переводу, после чего ввел номер карты Свидетель №2, насколько он знает, за использование услуги по переводу денежных средств с абонентского номера на банковскую карту взимался процент. В дальнейшем аналогичным путем он похитил с карты оставшиеся денежные средства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что около 2,5 лет назад она находилась на работе в больнице, на прием в тот день было много людей, в том числе детей, а также был сын подсудимого Андрей, во время обслуживания которого она отвлеклась, ушла в процедурную. В это время её телефон лежал на столе на посту, она оформляла документацию. После пропажи телефон она сразу вызвала полицию, сотрудники которой приехали, сняли показания, сказали, что будут искать. В течение недели никто ничего не сообщал. Вечером ей нужно было снять деньги, она была на сутках на работе, пошла в банкомат, а денег не оказалась, и она опять вызвала полицию. Данный телефон она приобретала за 10000 рублей, однако следователь сказал, что телефон не новый, поэтому оценен в 4000 рублей. Ущерб в размере 11 000 рублей является для неё значительным ущербом, поскольку эта карта кредитная и она до сих пор платит проценты, а её пенсия составляет 8 600 рублей, зарплата 9400 рублей. Также у неё имеются дети и внуки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 1-3), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: ..., совместно со своей дочерью - ФИО1, вместе с ее зятем - Быстровым Н.В., и их детьми. В 2019 году в ее пользовании находилась банковская карта «Сбербанка России», номер данной карты она не помнит, которую она передала в пользование Быстрова Н.В., знавшего пин-код данной карты, и ФИО15 пользовался данной картой по своему усмотрению, самостоятельно переводил с данной карты денежные средств и снимал данные денежные средства. Она Быстрова Н.В. не контролировала и что он делал с данной картой она не знает. В настоящее время данная карта заблокирована.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 43-45), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 23 августа 2019 года примерно 17 часов 00 минут к нему обратился Быстров Н.В. и изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Им, в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен протокол явки с повинной Быстрова Н.В. В указанном процессуальном документе Быстров Н.В. сообщил о совершенном им преступлении. Данная явка с повинной была написана Быстровым Н.В. добровольно и собственноручно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Быстровым Н.В. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Быстрова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: ..., где обвиняемым Быстровым Н.В. осуществлялись дистанционного действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 77-79, 80);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25 января 2021 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты истории операций по кредитной карте -.- **** **** -.- на имя Потерпевший №1, имеющий счет -.- за период с 10 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года на 1 листе, и трех чеков по операциям «Сбербанк онлайн» по кредитной карте -.- **** **** -.- на имя Потерпевший №1 от 15 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, 17 февраля 2019 года, на трех листах (т. 2 л.д. 17-19, 20);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому 25 января 2021 года осмотрены истории операций по кредитной карте -.- **** **** -.- на имя Потерпевший №1, имеющий счет -.- за период с 10 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года на 1 листе, и трех чеков по операциям «Сбербанк онлайн» по кредитной карте -.- **** **** -.- на имя Потерпевший №1 от 15, 16 и 17 февраля 2019 года, на трех листах, подтверждающие хищение Быстровым Н.В. денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 21-23, 24);

- протоколом выемки с фототаблицей от 27 апреля 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята расширенная выписка по счету --- ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Свидетель №2 за период с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года (т. 2 л.д. 54-56,57);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому 27 апреля 2021 года осмотрены расширенная выписка по счету --- ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Свидетель №2 за период с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года, а также поступивший ответа из ПАО «МТС» за исходящим ----юкр-2019 от 7 августа 2019 года, согласно осмотренных документов, они подтверждают хищение Быстровым Н.В. денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д.63-65, 66-67).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Быстрова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Быстрова Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Быстрова Н.В., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Быстров Н.В., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку потерпевшая пояснила, что ей передано 12000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении сожительницы и больного совершеннолетнего сына.

Суд не находит достаточных оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Быстрова Н.В., суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Быстрова Н.В. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой Быстрову Н.В. не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на Быстрова Н.В. в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО10, заявленный в ходе предварительного следствия на сумму 8000 рублей в рамках возбужденного 11 февраля 2019 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона марки «Леново», впоследствии 20 апреля 2021 года соединенного в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Быстрова Н.В. по факту кражи денежных средств с банковского счета, суд приходит к следующему выводу.

В рамках рассматриваемого данного уголовного дела постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, при наличии согласия подсудимого Быстрова Н.В. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, прекращено уголовное преследование в отношении Быстрова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда в сумме 8000 рублей по факту совершения Быстровым Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый Быстров Н.В. признал в части подтверждающейся материалами дела суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО10 преступлением, совершенным Быстровым Н.В., причинен ущерб в размере, установленном судом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами – справкой о стоимости от 20 апреля 2021 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Lenovo», модели «А536», с учетом б/у по состоянию на февраль 2019 года составляла 4 000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости похищенного телефона в заявленной в гражданском иске сумме 8 000 рублей, материалы дела не содержат и гражданским истцом суду не предоставлено.

Поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Быстрова Н.В. назначены адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1500 рублей, а также адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1500 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представляли адвокат Кузьминова Н.Н., а в последующем адвокат Нестеренко О.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении 5 человек и зарабатывающего 15000 рублей, считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе дознания по уголовному делу в размере 9 900 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быстрова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Быстрову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 3 августа 2021 года.

На период испытательного срока возложить на Быстрова Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Быстрову Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Быстрову Н.В. в размере 8000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: историю операций по кредитной карте -.- **** **** -.- на имя Потерпевший №1 имеющий счет -.- за период с *** по *** на 1 листе; чек по операции «Сбербанк онлайн» по кредитной карте -.- **** **** -.- на имя Потерпевший №1 от *** на 1 листе; чек по операции «Сбербанк онлайн» по кредитной карте -.- **** **** -.- на имя Потерпевший №1 от *** на 1 листе; чек по операции «Сбербанк онлайн» по кредитной карте -.- **** **** -.- на имя Потерпевший №1 от *** на 1 листе; расширенную выписку по счету --- ПАО «Сбербанк России», принадлежащему Свидетель №2, за период с *** по *** на трех листах; ответ из ПАО «МТС» за исходящим ----юкр-2019 от *** на одном листе – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Lenovo» модели «А536» IMEI 1: ---, IMEI 2: ---, принадлежащий Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного следствия в размере 9 900 рублей и в судебном заседании в размере 4 500 рублей, а также услуг адвоката Нестеренко О.А. в судебном заседании в размере 4 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич