Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 (2-1628/2021;) ~ М-1645/2021 от 15.12.2021

46RS0029-01-2021-003876-79

Гражданское дело №2-257/1-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            18 апреля 2022 года

    Кировский районный суд города Курка в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Сидоровой Л.А,

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, указывая, что 08.10.2018 года Мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска истцу было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой №, расположенной <адрес>, которое апелляционным определением Кировского райсуда г. Курска от 10.01.2019 года оставлено без изменения. Из судебных актов следует, что выделение каждому из собственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения – невозможно. В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, истец желает установить в качестве компенсации ежемесячную денежную выплату ответчиками денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которая может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. В соответствии с сообщением Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Курская-торгово-промышленная палата», средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 157 руб. в месяц, средняя рыночная стоимость арендной платы за 5/9 долей жилого помещения – составляет 5 017 руб.. Учитывая, что доля ФИО2 составляет 1/9 доли, ФИО4 – 3/9 доли в спорной квартире, просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 1254 рубля, со ФИО4 - сумму 3 763 рубля в пользу ФИО1 ежемесячную денежную выплату за фактическое пользование принадлежащей ей 5/9 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО7. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что ФИО1 в спорной квартире не проживает длительное время, с семьей живет по иному адресу. Принадлежащей долей в спорной квартире пользоваться не может, поскольку в определении порядка пользования квартирой решением суда было отказано.

    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

    Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ФИО1, являясь собственником 5/9 долей спорной квартиры, в ней не проживает с 2009 года, квартирой не пользуется. В настоящее время собственниками квартиры являются она – 1/3 доли, ФИО2 – 1/9 доли и ФИО1 – 5/9 долей. Она занимала и занимает комнату 12,7 кв.м., ФИО2 – 9,4 кв.м.. Комната площадью 18,3 кв.м проходная, ею никто не пользуется, в ней находится мебель и вещи, принадлежащие ФИО1, также вещи истца находятся в комнате ФИО2. Истцу никто не препятствует в пользовании квартирой, за коммунальные услуги она оплату не производит. Они комнатой, площадью 18,3 кв.м., не пользуются и не препятствуют, что бы этой комнатой пользовалась ФИО1. При рассмотрении дела об определении порядка пользования квартирой было 4 собственника, в 2019 году ФИО3 подарила ФИО1, принадлежащую ей 1/9 долю спорной квартиры. После этого порядок пользования не определялся. Кроме того, просит учесть, что они с ФИО2 являются пенсионерами, получают минимальный размер пенсии, выплачивать данную компенсацию для них затруднительно. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> до 06.06.2019 года принадлежала на праве собственности: ФИО1 – 4/9 доли, ФИО2 – 1/9 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО3 -1/9 доля.

    Решением Мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 08.10.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой было отказано.

    Апелляционным определением Кировского райсуда г. Курска от 10.01.2019 года решение Мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 08.10.2018 года оставлено без изменения.

    Судом установлено, что 06.06.2019 года ФИО3 продала ФИО1, принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры.

    В настоящее время собственниками квартиры <адрес> являются: ФИО1 – 5/9 доли, ФИО2 – 1/9 доля, ФИО4 – 1/3 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.10.21 года.

    Квартира <адрес> состоит из трех жилых комнат: №5 – площадью 9,4 кв.м., №8 – 18,3 кв.м., №9 – 12,7 кв.м., а также прихожей площадью 6,6 кв.м., уборной – 1,1 кв.м, ванной – 21,1 кв.м., кухни – 6,0 кв.м., шкафа – 0,4 кв.м., шкафа - 0,5 кв.м., шкафа -0,3 кв.м., шкафа -0,3 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет 57,7 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., что следует из Технического паспорта на квартиру по состоянию на 06.06.1992 года.

    Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2009 года, указанное обстоятельство также следует из Решения мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 18.10.2018 года.

    В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО2, который занимает комнату, согласно Технического паспорта, №5 площадью 9,4 кв.м., ФИО4, которая занимает комнату №9 площадью 12.7 кв.м.

    С учетом изменившихся числа собственников, а также принадлежащей доли ФИО8, которая в настоящее время составляет 5/9 доли, порядок пользования квартирой между собственниками не определялся.

Соглашения о способе, условиях раздела спорного жилого помещения и об определении порядка пользования квартирой между сторонами не имеется.

    Согласно сообщению Союз «Курская Торгово-промышленная палата» от 01.10.2021 года, средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.09.2021 года, составляет 157 руб. в месяц. Средняя рыночная стоимость арендной платы за 5/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.09.2021 года, составляет 5 017 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.

В суде представитель истца не отрицал, а также, как следует из объяснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей по вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой в 2018 году, что спорной квартирой ФИО1 не пользуется с 2009 года, в квартире не была с 2014 года, хотя имела от нее ключи, и ей неизвестно, кто там проживает.

Исходя из имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является для истца единственным жильем для проживания.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих о не возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истец в спорной квартире не проживает более 13 лет, нуждаемость в проживании в связи с наличием у истца иного жилья и необходимость вселения в квартиру ею не была подтверждена, квартира, принадлежащая сторонам, в натуре не разделена, доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом сособственника, исходя из доли в праве собственности, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности пользования данным имуществом, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании данным помещением.

Следует учесть, что права истца не могут нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав по отношению к истцу, и о том, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

Кроме того следует участь, что размер компенсации рассчитан истцом не из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 апреля 2022 года.

Судья:                                        Н.В.Вялых