Решение по делу № 8Г-10346/2020 [88-13587/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13587/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Майорова Андрея Васильевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-506/2019 по исковому заявлению Майорова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.В. обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО «Страховая фирма «Адонис»), в котором просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7756 рублей за период с 23 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года, неустойку за период с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С100АМ/12, и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак В025ВХ/12, под управлением Шерговой Н.Н., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шергова Н.Н. По факту указанного он обратился к ООО «Страховая фирма «Адонис», застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 25500 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Страховая фирма «Адонис» не возместило. Претензию с требованием о возмещении названных расходов ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года исковые требования Майорова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Майорова Андрея Васильевича суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В указанной части принят новый судебный акт, которым Майорову Андрею Васильевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» отказано. Решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Майорова Андрея Васильевича неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года, суммы расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Майорова Андрея Васильевича взысканы неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 200 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майорова Андрея Васильевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Майоров А.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С100АМ/12.

30 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак В025ВХ/12, под управлением Шерговой Н.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шергова Н.Н.

Автогражданская ответственность Майорова А.В. на момент происшествия была застрахована ООО «Страховая фирма «Адонис», в связи с этим 1 ноября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Страховая фирма «Адонис», признав вышеуказанное происшествие страховым случае, 21 ноября 2018 года выплатило Майорову А.В. страховое возмещение в размере 25500 рублей (ущерб транспортному средству).

21 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, на оплату осмотра автомобиля 400 рублей, выплатить неустойку в размере 5850 рублей за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также возместить расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, на оплату почтовых услуг 53 рублей 50 копеек.

Ответчик удовлетворил названные требования только в части расходов на оплату осмотра спорного автомобиля 400 рублей, перечислив 10 апреля 2019 года истцу соответствующую сумму возмещения.

Руководствуясь статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Правилами дорожного движения, установив, что Майоровым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ аварийным комиссаром; несмотря на то, что истцом представлены копии договора на оказание услуг аварийного комиссара от 30 октября 2018 года, акт выполненных работ от 20 октября 2018 года, квитанции об оплате 5000 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: осуществление фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и, как следствие, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования истца о возмещении указанных расходов, с вынесением по делу нового решения об отказе Майорову А.В. в удовлетворения соответствующих требований.

С учетом неправомерности предъявления истцом требования к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судом апелляционной инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки.

С учетом отмены и изменения решения мирового судьи в части, судом апелляционной инстанции правомерно перераспределены взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Майорова Андрея Васильевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка