Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2016 ~ М-1945/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/16 по иску Борисова А. А. к Аубакирову Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,-

установил:

Истец- Борисов А.А. обратился в суд с иском к АубакировуЕ.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176206 рублей 91 копейка, расходов по госпошлине в размере 11962 рубля 07 копеек ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Аубакиров Е.Н. получил от него денежные средства в размере 700000руб., которые были переданы в счет оплаты по договору уступки права требования от <дата>, заключенному между ним и ООО « Зодчий+». Денежные средства были переданы им лично Аубакирову Е.Н, являющемуся генеральным директором ООО « Зодчий+», для последующего внесения им на расчетный счет ООО « Зодчий+» в счет оплаты по договору уступки права требования. При получении от него денежных средств Аубакиров Е.Н. написал расписку. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что он не внес данные денежные средства на счет ООО « Зодчий+», тем самым завладев ими без законных оснований. <дата> по делу № 2-3871/15 Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ООО « Зодчий+» к Борисову А.А, которым требования ООО « Зодчий+» удовлетворены в полном объеме – с него взысканы денежные средства в размере 2257240руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325889, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21115, 65руб. Согласно п.3 договора уступки прав требования, он должен был выплатить ООО « Зодчий+» сумму в размере 2257240, 07руб. Таким образом, судом с него взысканы денежные средства по договору уступки прав требования в полном объеме, без учета суммы в размере 700000руб, переданной им ответчику. На его устные требования о возврате неосновательного приобретенных денежных средств ответчик ответил отказом( л.д. 5-7). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Аубакиров Е.Н. иск не признал, представил письменные возражения ( л.д. 32-36), в которых ссылается на то, что в <дата> Борисов А.А. брал у него денежные средства в долг сроком на три месяца без уплаты процентов, для погашения задолженности его компании ООО « Союз-Ахиллес» перед кредиторами. В подтверждение получения денежных средств, Борисовым А.А. ему была написана расписка. В <дата> Борисов А.А. при личной встрече вернул ему денежные средства, о чем им было записано на листе бумаги в их получении, так как оригинала долговой расписки, написанной Борисовым А.А, с собой у него не было. Расписка была написана им под диктовку Борисова А.А. и по его просьбе им было указано, что он не имеет к нему претензий. Позднее он нашел оригинал долговой расписки и в присутствии Борисова А.А. порвал ее. Представленная Борисовым А.А. запись от <дата> при буквальном толковании свидетельствует о том, что это им были возвращены ранее полученные от меня денежные средства. Согласно заключенного договора цессии от <дата> ООО « Зодчий+» уступило Борисову А.А. право требования, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер>. Права первоначального кредитора перешли к Борисову А.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к дате заключения договора. На основании заключенного договора цессии определением арбитражного суда Московской области от <дата> произведена замена ООО « Зодчий+» на Борисова А.А в реестре требований кредиторов ООО « Союз-Ахиллес». Таким образом, судом неоднократно подтверждались как действительность самого права требования ( долга), так и законность заключенного договора цессии. Борисов А.А. реализовал свои права и обязанности кредитора в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области, полученные им по договору цессии. Он являлся единственным кредитором ООО « Союз-Ахиллес», в рамках дела о банкротстве отказался от части требования к ООО « Союз-Ахиллес», учредителем которого он являлся. Борисов А.А. и приобретал у ООО « Зодчий+» долг к ООО « Собз-Ахиллес» с целью контроля над компанией и ее имуществом в процедуре банкротства и в результате приобретения им долга « фактически» в одном лице совпали кредитор и должник. Далее, в результате реализации Борисовым А.А. своих прав как кредитора ООО « Союз-Ахиллес», оно было признано судом банкротом и ликвидировано. Согласно п.3 договора цессии, Борисов А.А. принял на себя обязательство оплатить ООО « Зодчий+» за уступаемые права денежные средства в размере 2257240, 07 руб не позднее <дата>. Однако, своих обязательств он не исполнил. Поэтому у Борисова А.А. перед ООО « Зодчий+» имелась задолженность в размере 2257240, 07 руб. ООО « Зодчий +» обратилось в Басманный суд г. Москвы с иском к Борисову А.А. о взыскании с него задолженности по договору цессии. Решением Басманного суда г. Москвы от <дата> иск был удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Борисов А.А. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы Борисова А.А. было отказано, решение оставлено без изменения. При рассмотрении иска ООО « Зодчий+» о взыскании задолженности, судом был рассмотрен и встречный иск Борисова А.А. о признании договора цессии расторгнутым, а обязательства по его уплате прекращенным. При рассмотрении спора как в суде первой, так и второй инстанции, Борисовым А.А. ни разу не было заявлено о том, что он в счет оплаты договора цессии, якобы, передал денежные средства в размере 700000руб генеральному директору ООО « Зодчий+». Борисовым А.А. не заявлялось об уменьшении суммы требований ООО « Зодчий+» на эту сумму, как не заявлялось и о зачете этой суммы в рамках спора, ни во встречном иске, ни в отзыве на иск. Более того, в уведомлении об отказе от исполнения договора цессии, направленном в адрес ООО « Зодчий+» и в акте приема-передачи требования от <дата> Борисов А.А. также не указывает на то, что за полученное по договору цессии право требования им уплачены вообще какие-либо денежные средства. Также просит учесть, что по договору цессии оплата была предусмотрена не позднее <дата>. данный период оплаты был установлен по просьбе Борисова А.А для его замены в реестре требований кредиторов вместо ООО « Зодчий+», с целью получения им гарантии законности сделки. <дата> была только произведена замена ООО « Зодчий+» на Борисова А.А в реестре требований кредиторов ООО « Союз-Ахиллес» определением Арбитражного суда Московской области, поэтому Борисов А.А никак не мог оплатить, тем более почему-то часть суммы по договору цессии, <дата> еще до принятия судом решения о его замене в реестре кредиторов ( л.д. 32-36). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что <дата> Аубакиров Е.Н. получил от него денежные средства в размере 700000руб., которые были переданы в счет оплаты по договору уступки права требования от <дата>, заключенному между ним и ООО « Зодчий+». <дата> по делу <номер> Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ООО « Зодчий+» к Борисову А.А, которым требования ООО « Зодчий+» удовлетворены в полном объеме – с него взысканы денежные средства в размере 2257240руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325889, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21115, 65руб. Согласно п.3 договора уступки прав требования, он должен был выплатить ООО « Зодчий+» сумму в размере 2257240, 07руб. Таким образом, судом с него взысканы денежные средства по договору уступки прав требования в полном объеме, без учета суммы в размере 700000руб, переданной им ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО "Зодчий+" к Борисову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Борисова А.А. к ООО "Зодчий+" о признании договора уступки права требования долга от <дата> расторгнутым, обязательства по уплате денежных средств прекращенным установлено, что правоотношения, связанные с указанным договором цессии, имели следующую историю:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> с ООО "Союз-Ахиллес" в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением в размере 4104467руб. 37 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 887 руб. 34 коп.

На основании договоров цессии право требования к ООО "Союз-Ахиллес" по указанному решению суда перешло к ИП ФИО2, а впоследствии к ООО "Зодчий+".

<дата> между ООО "Зодчий+" и Борисовым А.А заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Зодчий+" уступило Борисову А.А права требования к ООО "Союз-Ахиллес", основанные на решении Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер>

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования, Борисов А.А обязался заплатить ООО "Зодчий+" за уступаемое право требования денежные средства в размере 2257240 руб. 07 коп. в срок не позднее <дата>

Договор уступки права требования исполнен, а именно, на основании данного договора уступки права требования определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> в реестре требований кредиторов ООО "Союз-Ахиллес" произведена замена кредитора ООО "Зодчий+" на его правопреемника Борисова А.А.( л.д.43-46).
При разрешении заявленных в настоящее время требований Борисов А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что 700000руб были переданы ответчику в счет оплаты по указанному договору цессии. Текст представленной истцом расписки ( л.д. 8) не содержит никаких сведений о том, что денежные средства переданы в счет оплаты по договору цессии.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решение Басманного районного суда г. Москвы от <дата> было постановлено: исковые требования ООО "Зодчий+" к Борисову А.А о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Борисова А.А в пользу ООО "Зодчий+" денежные средства в размере 2257 240рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325889 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 115 рублей 65 копеек. В удовлетворении встречного иска Борисова А.А к ООО "Зодчий+" о признании договора уступки права требования долга от <дата> расторгнутым, обязательства по уплате денежных средств прекращенным отказать ( л.д. 37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> решение Басманного суда г. Москвы оставлено без изменения- жалоба без удовлетворения. При этом апелляционной инстанцией установлено, что Борисов А.А обязательства по договору уступки права требования от <дата> не исполнены, денежные средства в сумме 2257 240 руб. 07 коп. не выплачены( л.д. 44). В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, доводы истца о том, что 700000руб были переданы ответчику в счет оплаты по указанному договору цессии, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст представленной истцом расписки Аубакирова Е.Н. : « Получил от Борисова А.А. 700000 рублей <дата>. Претензий к Борисову А.А. нет» ( л.д.8), свидетельствует об исполнении Борисовым А.А. обязательств перед Аубакировым Е.Н. и отсутствии у последнего претензий, что подтверждает доводы ответчика о том, что данная расписка была выдана им Борисову А.А. в подтверждение возврата долга по ранее заключенному между ними договору займа.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,431,1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Борисова А. А. к Аубакирову Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176206 рублей 91 копейка, расходов по госпошлине в размере 11962 рубля 07 копеек -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья