Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2016 ~ М-2137/2016 от 24.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2991/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего     Шкарина Д.В.,

при секретаре     Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Шиловой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис Лайн» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Шиловой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2016 год в сумме – 60 178 рублей 11 копеек, процентов за несвоевременную оплату за период с 11 мая 2014 года по 10 июня 2016 год в размере 6 563 рубля 61 копейки, госпошлины в размере 2 202 рубля 25 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ООО «Сервис Лайн» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения № № указанного дома.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по своевременной оплате жилого помещения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-3 оборот).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил первоначально заявленные требования в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 276 рублей 34 копейки, проценты за несвоевременную оплату за период с 12 мая 2014 года по 30 сентября 2016 год в размере 8 084 рубля 68 копейки. В части взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя требования остались неизменными (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервис Лайн» по доверенности Кислицина И.И. (л.д. 5) на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме.

Ответчик Шилова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования управляющей компании в части образовавшейся задолженности не оспаривала, объяснила не уплату коммунальных платежей, в связи, тяжелым материальным положением. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которого осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что ответчик Шилова Н.Ю. с 29 сентября 2011 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.07.2016г. (л.д. 19).

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД<адрес> от 25.04.2012г. управление данным жилым домом осуществляет ООО «Сервис Лайн» (л.д. 9-11).

Согласно представленных расчетов (л.д. 29) сумма задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года 67 276 рублей 34 копейки.

С размером задолженности, а также с расчетом ООО «Сервис Лайн» Шилова Н.Ю. согласилась.

Оценивая исполнение принятых обязательств по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, судом установлено, что Шиловой Н.Ю. за спорный период было внесено 35 710 рублей, при начислении 100 188 рублей 03 копейки.

Таким образом, принимая представленные в деле доказательства, ежемесячные начисления, с учётом перерасчёта, отдельных составляющих, входящих в перечень ЖКХ (стоки, вывоз мусора, ГВС, ГВС (теплоэнергия), отопление, содержание ОДИ, текущий ремонт, управление ЖФ, ХВС), суд соглашается с расчетом истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 год в размере 67 276 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года на сумму 8 084 рубля 68 копеек (л.д. 30), который проверен судом, является математически правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчику помещения производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление ответчика о снижении неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер пени до 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор и расходный кассовый ордер (л.д. 14-15). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 202 рубля 25 копеек подтверждены платежным поручением № № от 17.06.2016 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При увеличении ООО «Сервис Лайн» исковых требований до 75 361 рубля 02 копеек, оплате подлежала государственная пошлина в размере 2460 рублей 83 копейки (истцу необходимо было доплатить 258 рублей 58 копеек (2460,83руб. – 2202,25)), однако как усматривается из материалов дела, квитанцию об оплате в указанном размере ООО «Сервис Лайн» не представило.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований ООО «Сервис Лайн», суд приходит к следующему распределению до взыскания государственной пошлины:

- ООО «Сервис Лайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 рублей 17 копеек (2460,83руб. – 2392,66 руб.- сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям),

- с ответчика Шиловой Н.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 190 рублей 41 копейка (2460,83 руб. – 2202,25 руб. – 68,17 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Шиловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» сумму задолженности по коммунальным услугам за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 год в размере 67 276 рублей 34 копейки, пеню в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 202 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шиловой Н.Ю. 190 рублей 41 копейку государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» 68 рублей 17 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2016 года.