Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 (2-2983/2014;) ~ М-2996/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Шагуровой К.Е.,

с участием истца Антонова А.А. и его представителя адвоката Климан Т.И.,

представителя ответчика адвоката Лежниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62 (2015) по иску Антонова А. А. к Кожевиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Кожевиной Н. В. к Антонову А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Кожевиной Н. В., С.О.Э., К.И.Д. о вселении в жилое помещение - <...> <адрес> в <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что это жилое помещение было предоставлено в <...> его родителям на условиях социального найма. В этой квартире он постоянно проживал и имеет регистрацию по месту жительства. С течением времени состав семьи изменился, и в квартире остались проживать истец и его сын Антонов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын <...>, вел себя <...> неоднократно <...> истца, причинял <...>, за что был осужден к <...> на срок <...>. Поведение сына привело к тому, что истец вынужден был проживать по другому адресу, но от своего права пользования квартирой не отказывался. <...> по настоянию сына он дал согласие на приватизацию квартиры по <адрес>, отказавшись от участия в приватизации квартиры. В <...>, не поставив истца в известность, Антонов А.А. продал квартиру в собственность в равных долях ответчикам С.О.Э., Кожевиной Н.В., К.И.Д., получил деньги и приобрел на свое имя другую квартиру. В период сделки истца в квартиру не пускали, от соседей он узнал, что в квартиру заехали новые собственники. Ответчики приходили к нему по месту временного проживания и требовали сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Просил вселить его в квартиру по <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий по пользованию этим жилым помещением, передать ключи от замков всех входных дверей, обеспечить свободный доступ, проживание и пользование тремя жилыми комнатами, кухней, ванной, туалетом, коридором квартиры.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек отделение УФМС по Ленинскому району г.Нижнего Тагила.

Определением суда от 19.12.2014 ответчик Кожевина Н.В. признана ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетних детей С.О.Э., <...> года рождения, и К.И.Д., <...> года рождения.

Ответчик Кожевина Н.В. обратилась к истцу со встречным иском о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она и ее несовершеннолетние дети К.И.Д., <...> года рождения, С.О.Э., <...> года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> После приобретения квартиры в собственность она вместе с детьми вселилась в нее, произвела в квартире капитальный ремонт, несет расходы по ее содержанию. Ответчик Антонов А. А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, более <...> назад из квартиры выехал добровольно. Прежним владельцем квартиры являлся сын истца Антонов А. А., который при заключении сделки купли-продажи жилого помещения пояснил, что он и его отец обязуются до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Ссылаясь на ст.ст.288, 292 ч.2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать Антонова А. А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен отдел опеки и попечительства территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району города Нижний Тагил.

В судебном заседании истец Антонов А.А. и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, указав дополнительно, что сын истца <...> из мест <...> в <...>, после этого истец проживал вместе с сыном в квартире. Из-за недостойного поведения сына с <...> истец вынужден был проживать у своих знакомых, но от своего права пользования жилым помещением не отказывался, при малейшей возможности старался возвращаться в квартиру, которая является единственным местом его жительства, денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг он передавал сыну. <...> сын перестал пускать истца в квартиру, часть вещей истца осталась в квартире. <...> сын высказал желание приватизировать квартиру на себя. Истец понимал, что в этом случае он может остаться без жилья, долгое время отказывался от заключения договора, но под давлением сына дал согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в приватизации. В <...> квартира сыном была продана ответчикам. Истец узнал о продаже квартиры уже после регистрации права собственности ответчиков на квартиру. Сына истец нашел в непригодном для проживания помещении, которое принадлежит родственникам ответчика Кожевиной Н.В. В договоре купли-продажи квартиры имеется условие о том, что продавец Антонов А.А. и его отец должны сняться с регистрационного учета. Однако истца никто не ставил в известность о таком условии. Полагали, что в силу ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право пользования истца спорным жилым помещением не прекратилось.

Ответчик Кожевина Н.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что иск не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск также не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, суду пояснила, что Кожевина Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность и в собственность своих несовершеннолетних детей трехкомнатную квартиру <адрес> По условиям договора, сумма в размере <...> рублей была передана продавцу при заключении договора, оставшаяся сумма была оплачена позднее за счет средств материнского капитала. Сделка недействительной не признана. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п.5 договора купли-продажи, продавец Антонов А.А. и его отец, истец по настоящему иску, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться регистрационного учета. При заключении договора купли-продажи ответчик Кожевина Н.В. полагала, что продавец и его отец действуют согласованно. С момента вселения ответчиков в квартиру никаких попыток вселения со стороны истца Антонова А.А. не было. Истцом не доказано наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие ответчика Кожевиной Н.В. в квартире в момент прихода истца не может расцениваться как препятствие истцу в пользовании жилым помещением. Полагала, что истец не намерен вселяться в квартиру, ему нужны денежные средства, которые он пытается получить с ответчика в целях обогащения. Истец обратился в суд с иском о вселении после крупного ремонта, произведенного ответчиком в спорном жилом помещении. Вселение ответчика в спорное жилое помещение невозможно, поскольку в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, истец преклонного возраста, возможно, страдает заболеваниями, препятствующими совместному проживанию с детьми. Полагала, что истцом не доказан вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. Выехав из квартиры добровольно <...> назад на другое постоянное место жительства, истец утратил право пользования спорным жилым помещением еще до приватизации квартиры, при жизни сына требований о вселении в квартиру не предъявлял. Коммунальные платежи истец не оплачивает. Кожевина Н.В. и ее дети как собственники спорного жилого помещения не заключали соглашения о сохранении за истцом права пользования квартирой и никакого порядка пользования квартирой между сторонами не определено.

Представитель третьего лица - отдела УФМС в Ленинском районе г.Н.Тагила, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля И.Г.В., который работал вместе с истцом на Высокогорском механическом заводе и знает его на протяжении последних <...>, пояснил суду, что несколько раз был в его квартире по <адрес>. Истец проживал сначала со своей матерью и сыном, после смерти матери жил с сыном. Отношения истца с сыном были сложными, в период с <...> он не раз приходил на работу с синяками, говорил, что его избил сын. Из-за конфликтов с сыном истец часто оставался ночевать на работе. Однажды даже лежал в больнице, когда сын сломал ему ребра. Примерно в <...> или позднее сын приходил к истцу на работу, выяснял отношения по поводу квартиры, подробности ему не известны.

Свидетель К.Н.Л. суду пояснила, что с истцом она вместе работала на <...>, знает его <...>. Проживал истец вместе с сыном по <адрес>. Отношения истца с сыном были сложными, сын не мог простить отцу того, что он в детстве <...> его на воспитание <...>. Сын <...>, приводил в квартиру <...>, в <...> с отцом, <...> ему <...>. Пока была жива мать истца, она истца защищала от сына, а после ее смерти, последовавшей <...>, во время <...> истец стал <...> из дома, <...> <...>, у них с мужем, когда сын переставал <...>, возвращался домой. За квартиру истец платил, денежные средства передавал сыну. Потом сын сказал истцу, что в квартире живут <...> и ему туда лучше <...>. В <...>, когда истец проживал у них, пришел мужчина, который стал уговаривать истца приватизировать квартиру. Истец уехал с ним, а когда вернулся, сказал, что оформил отказ от приватизации. В том же году она в двери своей квартиры обнаружила записку от ответчика Кожевиной Н.В., в которой истца приглашали прийти в спорную квартиру. Поскольку истец плохо <...>, она пошла вместе с ним. Ответчик сказала, что приобрела у сына истца квартиру, и стала настаивать на том, чтобы истец снялся с регистрационного учета, говорила, что все равно снимет его с учета. Договор купли-продажи квартиры истцу не предоставили, сказав, что его забрал судебный пристав. Истец стал разыскивать сына, нашел его в квартире по <адрес>, которая была не пригодна для проживания, от ответчика истец узнал, что это квартира ее родственников.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение представителя отдела опеки и попечительства, полагавшего, что в интересах несовершеннолетних детей в удовлетворении исковых требований Антонова А.А. следует отказать, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

На основании ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судом установлено, что квартира по <адрес> была предоставлена по договору социального найма нанимателю А.А.Н. в <...>. Вместе с нанимателем в квартиру вселилась его супруга А.Д.М., в <...> году вселился сын Антонов А. А., в <...> году - дочь М.В.А., в <...> внук Антонов А. А., <...> года рождения, который был снят с учета в связи с осуждением в <...> году и вновь зарегистрирован по месту жительства в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ <...> квартира по <адрес> передана в единоличную собственность Антонова А. А., <...> года рождения (л.д.41).

На дату заключения этого договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства Антонов А. А., <...> года рождения, и его отец Антонов А. А., <...> года рождения, который отказался от приватизации квартиры по <адрес> (л.д.46, 49).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений по иску.

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании представитель ответчика высказала суждение о том, что еще до приватизации квартиры истец Антонов А.А. утратил право пользования квартирой по <адрес>, поскольку расторг договор социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства, длительное время не проживал в спорной квартире, не выполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В то же время, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца на другое постоянное место жительства и утрате права пользования спорным жилым помещением еще до его приватизации.

Напротив, допрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили вынужденный характер не проживания истца в квартире по <адрес> из-за постоянных <...> с сыном, <...>.

Свидетельствует о сохранении права пользования истца спорным жилым помещением и его отказ от приватизации квартиры по <адрес>, который вправе совершить лишь лицо, имеющее право пользования жилым помещением.

Пояснения истца и свидетеля К.Н.Л. о том, что истец долгое время уклонялся от решения вопроса о приватизации квартиры, опасаясь остаться без жилья, подтверждает и тот факт, что доверенность Антонова А.А., <...> года рождения, для совершения действий по вопросу приватизации спорной квартиры выдана им ДД.ММ.ГГГГ на срок два года, договор приватизации был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти через <...> после выдачи доверенности.

Свои требования о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчик основывает также на положениях п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В то же время, статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в части 2 статьи 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, к названным в статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А. А. (Продавец) продал, а Кожевина Н.В., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей дочь С.О.Э., <...> года рождения, и К.И.Д., <...> года рождения, приобрела в общую долевую собственность (Кожевина Н.В. <...> долей, С.О.Э. - <...> долю, К.И.Д. - <...> долю) квартиру общей площадью <...> кв.метров, расположенную по адресу: Нижний <адрес> Квартира приобретена за <...> рублей, из которых <...> уплачены Покупателями пропорционально приобретаемым долям Продавцу до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере <...> будет перечислена в сроки, установленные действующим законодательством на счет Продавца Антонова А.А., открытый в Сберегательном банке России, получаемая по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному Управлением Пенсионного Фонда России в г.Н.Тагиле и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Кожевиной Н.В. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Право собственности Кожевиной Н. В. на <...> долей, С.О.Э. на <...> долю и К.И.Д. на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 19-21).

На дату заключения договора купли-продажи в квартире по <адрес> были зарегистрированы по месту жительства Антонов А. А., <...> года рождения, и Антонов А. А., <...> года рождения, которые, по условиям договора купли-продажи, обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения спора в квартире по <адрес> зарегистрирован по месту жительства истец Антонов А. А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Антонов А.А. проживал в спорной квартире на момент ее приватизации сыном Антоновым А.А., <...> года рождения, имел право участвовать в приватизации, отказавшись от участия в приватизации квартиры, в силу названных выше норм закона, не утратил право пользования жилым помещением после продажи квартиры, следовательно, подлежит вселению в квартиру по <адрес>, которая для него является единственным местом жительства, поскольку иного жилья на территории города Нижний Тагил он не имеет.

Сведений о наличии заболеваний истца, препятствующих совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, стороной ответчика суду не представлено.

На этом основании подлежит удовлетворению иск Антонова А.А. к Кожевиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в части вселения, возложении на ответчика Кожевину Н.В. обязанности передать ключи от замков всех входных дверей и обеспечить свободный доступ, проживание и пользование спорным жилым помещением.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий по пользованию спорным жилым помещением, по мнению суда, охватывается требованием о возложении обязанности на ответчика обеспечить свободный доступ, проживание и пользование квартирой, поэтому отдельного разрешения не требует. Считает суд излишним и указание на обеспечение свободного доступа, проживание и пользование тремя жилыми комнатами, кухней, ванной, туалетом, коридором этой квартиры, поскольку предметом спора является жилое помещение - квартира по <адрес>, требований об определении порядка пользования квартирой истцом не заявлено.

Представитель ответчика полагал, что истцом не доказано препятствие со стороны ответчика по пользованию истцу квартирой по <адрес>. В то же время, препятствие истцу в пользовании этой квартирой со стороны ответчика следует из пояснений истца, свидетеля К.Н.Л. о том, что ответчик настаивала на снятии истца с регистрационного учета по месту жительства, а также из самой позиции ответчика по настоящему спору, обратившегося со встречным иском к истцу о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении права истца на пользование квартирой по <адрес>, в удовлетворении встречного иска Кожевиной Н.В. следует отказать.

В связи с удовлетворением искового заявления Антонова А.А., с ответчика Кожевиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова А. А. удовлетворить.

Вселить Антонова А. А. в жилое помещение - трехкомнатную <адрес>.

Обязать ответчика Кожевину Н. В. передать ключи от замков всех входных дверей, обеспечить свободный доступ, проживание и пользование истцом квартирой № по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кожевиной Н. В. к Антонову А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Кожевиной Н. В. в пользу Антонова А. А. <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2015 года.

Председательствующий