Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4124/2016 от 05.02.2016

Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33-4124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года частную жалобу Горюновой Р. К. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года об отказе в пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Володиной Т. Ф. к Горюновой Р. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и по встречному иску Горюновой Р. К. к Володиной Т. Ф. о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Володина Т. Ф. обратилась в суд с иском к Горюновой Р. К. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просила суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 714 кв., расположенным по адресу: <данные изъяты>, определении границы между ее участком и смежным участком, которым пользуется Горюнова Р.К., расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, установлении ее в соответствии с данными ГКН и взыскании понесенных ею по делу судебных расходов.

Горюнова Р. К. обратилась в суд со встречным иском к Володиной Т. Ф. о признании результатов межевания земельного участка, площадью 714 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты> от 09.02.2006 года недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, а также взыскании с Володиной Т.Ф. понесенных ею судебных расходов.

Решением Егорьевского городского суда от 23.03.2015 года иск Володиной Т. Ф. к Горюновой Р. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов был удовлетворен частично. Суд обязал Горюнову Р. К. не чинить препятствий Володиной Т. Ф. в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010857:0012, площадью 714 кв.м., находящимся по адресу: <данные изъяты>; произвести перенос забора, находящегося на территории земельного участка истицы Володиной Т. Ф. с кадастровым номером 50:30:0010857:0012, вдоль смежной границы между земельными участками при <данные изъяты>, установив его со смещением в сторону своего земельного участка в точках 100-115-114-113 по границе обозначенной поворотными координатами характерных точек по границам участка истицы, установленным ГКН и взыскал с Горюновой Р.К. понесенные Володиной Т.Ф. судебные расходы.

Володиной Т. Ф. в удовлетворении требований о взыскании с Горюновой Р. К. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 200 рублей, по оплате запрашиваемой информации из ГУП МО «МОБТИ» - составлению учетной карточки в размере 4120 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по изготовлению рецензии на судебную экспертизу ООО «Гео Кадастр» в размере 11000 рублей и Горюновой Р. К. в удовлетворении требований к Володиной Т. Ф. о признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего Володиной Т. Ф., расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов было отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

<данные изъяты> от Горюновой Р.К. поступило заявление о пересмотре решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Горюнова Р.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Закатов С.К. заявление поддержал и показал, что имеются новые обстоятельства по данному делу, которые не были известны при принятии судом решения: так, имеется решение Егорьевского горсуда от 29.03.1994 года по гражданскому делу № 2-15/94 о признании необоснованным постановления главы администрации Егорьевского района № 1983 от 07.12.1992 года о закреплении земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> МО и определении порядка пользования данным участком. Кроме того, имеются арифметические ошибки в указании размера (ширины) земельного участка его доверителя по фасаду и по задней части участка в технической документации ГУП МО «МОБТИ», что могло бы повлиять на заключение землеустроительной экспертизы и на решение суда. С учетом данных обстоятельств Закатов С.К. просит удовлетворить заявление своего доверителя о пересмотре решения Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Володина Т.Ф. в судебном заседании нашла заявление не подлежащим удовлетворению, т.к. оснований для пересмотра решения суда не имеется, доводы, изложенные Горюновой Р.К., судом при вынесении решения учитывались, специалист ГУП «МОБТИ» представлял суду для обозрения инвентарные и правовые дела на домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> МО, давал показания по делу, в связи с чем новых обстоятельств не представлено. Представленное Закатовым С.К. решение Егорьевского горсуда не может являться основанием для пересмотра принятого судом <данные изъяты> решения, вступившего в законную силу, т.к. Горюнова Р.К. была истицей по гражданскому делу <данные изъяты> и о данном решении ей было известно.

В судебное заседание представители Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и администрации Егорьевского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседание не явились.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Горюновой Р.К.

Не согласившись с постановленным определением от 21 декабря 2015 года, Горюнова Р.К. подала на него частную жалобу, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Горюновой Р.К. в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2015года оставить без изменения, частную жалобу Горюновой Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи