Решение по делу № 2-4797/2012 ~ М-5385/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-4797(1)2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Никитиной К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Цыгановской О.В., представителя истца Михеева О.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Прошкина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозенко ФИО10 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Полозенко ФИО11 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Полозенко Е.А. обратилась в Энгельсский районный суд с иском в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери Полозенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит взыскать с Прошкина А.К. по 250000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес>а в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ответчик Прошкин А.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил занос и столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Стальбовского ФИО13 после чего изменив траекторию движения, допустил наезд на пешеходов Полозенко Е.А. и несовершеннолетнюю Полозенко В.А. В результате ДТП истица и её несовершеннолетняя дочь получили телесные повреждения, были доставлены в городскую больницу № 1, впоследствии длительное время находились на лечении, нуждались в постельном уходе. Она с дочерью испытали сильный эмоциональный стресс, боязнь ездить на автотранспорте, переходить дорогу, ходить по пешеходному тротуару, расположенному вдоль дороги. Частично утратили сон, испытывали головные боли и повышенную раздражительность.

    В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Михеева О.Е.

    Представитель истца Михеев О.Е. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой его услуг в сумме 25000 руб.

    Ответчик Прошкин А.К. исковые требования не признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был участником ДТП, однако наезда с истцами не допускал, его машина проехала рядом с ними по краю дороги. тогда как Полозенко Е.А. с ребенком находилась вне проезжей части дороги на разделительной зеленной полосе. Также считает, что размер заявленных требований завышен. Транспортное средство«<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит не ему, а его бабушке. Сам он является иждивенцем, учится в учебном заведении. Помимо него у родителей есть еще младшая дочь.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере по усмотрению суда, исследовав материалы гражданского дела, а также материал административного расследования № суд приходит к выводу, что исковые требования Полозенко Е.А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Полозенко В.А. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес>а в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик Прошкин А.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> в направлении <адрес>, не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил занос и столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 после чего изменив траекторию движения, допустил наезд на пешеходов Полозенко Е.А. и несовершеннолетнюю Полозенко В.А. (л.д.8-9).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Полозенко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения каких-либо повреждений на голове, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено, в представленных медицинских документах не описано. Диагноз «Ушиб мягких тканей теменной области справа» не подтвержден какими-либо видимыми телесными повреждениями в данной области (ранами, ссадинами, кровоподтеками), результатами дополнительных методов обследования. Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» поставлен однократно, не подтвержден клинической картиной, клиническое и лабораторное обследование проведено недостаточно полно. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. В связи с чем, данный диагноз во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался (л.д.19-21).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Полозенко ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: кровоподтеки и ссадины верхней трети левого плеча, в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения возникли от действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года (согласно данным медицинской карты из Городской больницы № <адрес>), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.22-23).

    Таким образом, судом установлено, что в результате наезда Прошкиным А.К. на Пролозенко Е.А. и несовершеннолетнюю Полозенко В.А., при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № последним вред здоровью причинен не был.

    При этом суд относится критически к доводам ответчика относительно того, что в результате вышеназванного ДТП физического соприкосновения между управляемым им транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Полозенко В.А. и Е.А. не произошло, то есть он не совершал на них наезда, суд относится критически, поскольку данное заявление опровергается материалами дела.

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошкина А.К. было прекращено административное преследование по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешеходов Полозенко Е.А. и В.А. в связи с отсутствием у потерпевших вреда здоровью (л.д.45).

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прошкин А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление Прошкиным А.К. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела исполнено, что не отрицалось Прошкиным А.К. в судебном заседании.

    Фабула приведенных постановлений содержит в себе указания на то, что Прошкин А.К. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес>а в городе <адрес> совершил наезд на пешеходов Полозенко Е.А. и В.А.

    Кроме того, в материалах дела имеется схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в том числе и ответчиком Прошкиным А.К. в которой по<адрес> указано место наезда на пешеходов (на проезжей части дороги).

    Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод, что факт наезда Прошкиным А.К. при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>а в городе Энгельсе Саратовской области на пешеходов Полозенко Е.А. и В.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных телесных повреждения, отсутствии повреждений здоровья и степени их тяжести характера и степени причиненных Полозенко В.А. и Е.А. нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Полозенко Е.А. в размере 10000 руб., в пользу несовершеннолетней Полозенко В.А. 15000 руб.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Полозенко Е.А. оплатила адвокату Михееву О.Е. за оформление документов, составление искового заявления, ведение дела в суде 25000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, размер понесенных расходов Полозенко Е.А. подтверждается вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, участия представителя на беседе, а также в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 руб.

    На основании ст.ст. 12, 15, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,

56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Прошкина ФИО17 в пользу Полозенко ФИО18 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Прошкина ФИО19 в пользу Полозенко ФИО20 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с Прошкина ФИО21 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>