Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-2609/2020;) ~ М-2306/2020 от 27.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          05 июля 2021 года

                                              дело № 2-165/2021

                                         УИД 72RS0021-01-2020-002961-07

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, кадастровому инженеру Кучиной Анне Владимировне, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесении изменений в сведения о площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру Кучиной А.В., Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесении изменений в сведения о площади земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в июле 2019 года в Управление Росреестра по Тюменской области им подан межевой план для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № с площадью 2222 кв.м., однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета. В связи с этим, в сентябре 2019 года истец обратился за платной письменной консультацией в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, из которой следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» межевого плана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана ошибка в определении площади земельного участка согласно акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда установлена площадь 1822,5 кв.м. В межевом плане площадь исходная указана согласно сведениям ЕГРН, то есть 1395 кв.м., но за исходную взята площадь, установленная решением суда, однако, данным решением суда не признана такая ошибка в площади. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № внесен на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит чертеж границ земельного участка с отображением размеров земельного участка (всех сторон), местоположение границ и площади земельного участка возможно подтвердить таким свидетельством. Вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительная экспертиза были направлены кадастровому инженеру для записи на диск, который впоследствии предоставлен дополнительным документом в Управление Росреестра по Тюменской области. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по Тюменской области получено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, в котором указано, что по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащихся в них документов, проведенной в соответствии с Законом, одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании вышеизложенного, государственный кадастровый учет на основании представленных заявления и документов невозможен. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО1, изначально земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания с площадью 1498 кв.м., затем 16.06.2016решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что решением Тюменского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в установлении границ земельного участка, но в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическое расположение границ земельного участка имеет расхождение со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах в части фактической площади - 2413,1 кв.м., по акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 1395 кв.м., а также в части фактического расстояния длин сторон от длин сторон по акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе рассмотрения акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка в определении площади земельного участка. Согласно расчетам эксперта площадь земельного участка равна 1822,5 кв.м., вместо указанной 1395 кв.м. в акте отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с правилами землепользования и застройки МО п. Винзили, утвержденными распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в зоне Ж1 предусмотрена минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - 400 кв.м. Фактически занимаемая площадь земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предельно допустимые размеры, с учетом увеличения площади на минимальную норму предоставления земельных участков, установленную Правилами землепользования и застройки Винзилинского МО. Согласно расчетам экспертов площадь земельного участка не должна превышать 2222,5 кв.м., что не соответствует площади, указанной в межевом плане - 2278 кв.м., подготовленном кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что земельный участок с кадастровым номером № был повторно поставлен на кадастровый учет на основании составленного межевого плана без согласования смежной границы с истцом. Считает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет, органом кадастрового учета не правомерно принят межевой план, не содержащий в нарушение ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений о согласовании его границ со смежными землепользователями. Полагает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ выдана с нарушением земельного законодательства, а именно, земельный участок, указанный на схеме, не является свободным от построек и пересекает границы земельного участка истца, существующего на местности 15 и более лет. Одним из доказательств арифметической ошибки в подсчете площади земельного участка с кадастровым номером № является экспертиза, проведенная в 2018 году. С учетом последующих увеличений иска, истец просит признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, площадью 2 222 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ с адресным описанием: <адрес>, утвержденную постановлением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на Управление Росреестра по Тюменской области внести изменения в декларативную площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно считать верной запись 1 822,5 кв.м. вместо ошибочной 1 395 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Тюменского муниципального района, третьими лицами привлечены ФИО12, кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер Кучина А.В., Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО5 от требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Ароян Ларисой Николаевной. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель истца Прачева Ж.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – Тарасенко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям (л.д. 24-25 том 2).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Александрова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 том 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям (л.д. 203-206 том 1).

Истец ФИО5, ответчики ФИО1, кадастровый инженер Кучина А.В., представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района, третьи лица ФИО12, кадастровый инженер Ароян Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 165-168 том 1, л.д. 41-43 том 2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведен отвод земельного участка <адрес>, площадью 1395 кв.м., что также подтверждается актом отвода участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, 232 том 1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации п. Винзили от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 приобрел право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1395 га, границы, размеры и конфигурация которого указаны в чертеже границ земель, находящихся в собственности (л.д. 138-140 том 1).

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ФИО5 в собственность земельный участок, площадью 1395 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 123-124 том 1).

Постановлением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1500 кв.м., на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <адрес> на основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка и решения земельно-градостроительной комиссии по предоставлению земельных участков для юридических и физических лиц в Тюменском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146-147 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Департаментом имущественных отношений <адрес>, является арендатором земельного участка, площадью 894 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, граница данного земельного участка установлена на основании проведенного межевания (л.д. 125-127 том 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, оспаривании решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ГКН о земельном участке постановлено:

«Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, отраженные в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3.

Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, путем удаления сведений о них из ГКН.

В удовлетворении иска в части признания незаконным Решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО5 – отказать» (л.д. 28-33 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, действующего в лице директора ФИО4, - без удовлетворения (л.д. 34-43 том 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении границ земельного участка на том основании, что было установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не входит в предельно допустимые размеры, с учетом увеличения площади на минимальную норму предоставления земельных участков, установленную Правилами землепользования и застройки Винзилинского МО (л.д. 44-49 том 1).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. При этом, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, считается согласованной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Закона 221-ФЗ от 24.07.2007 (л.д. 179-201 том 1).

Так, в газете «Красное Знамя» № (8403) от ДД.ММ.ГГГГ содержится извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес> (л.д. 187-198, 216-217 том 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ароян Л.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым граница земельного участка от точки н2 до точки н3 проходит по стене строения, от точки н3 до точки 4, от точки н7 до точки н9, от точки 2 до точки н1 — по деревянному забору, от точки 4 до точки н7 проходит по границе земельного участка с КН №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, от точки н9 до точки н10 граница проходит по меже, закрепленной насаждениями, от точки н10 до точки 2 проходит по границе земельного участка с КН №, сведения о границах которого внесены в FГРH, от точки и1 до точки н2 проходит по границе земельного участка с КН № (входит в ЕЗ №), сведения о границах которого внесены в ЕГРН. В сведениях государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка равна 1395 кв.м., а по фактически установленным границам площадь земельного участка составила 2222 кв.м. Оценка расхождения составляет 827 м2. В межевом плане площадь исходная указана согласно сведениям ЕГРН, то есть 1395 кв.м., но за исходную взята площадь 1822,5 кв.м., поэтому фактическая площадь не превышает минимальный размер земельного участка, установленный для территориальной зоны Ж1 (л.д. 61-107 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 27 том 1).

Таким образом, истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка в части определения и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах участка на основании предоставленного межевого плана по основанию пересечения с границей учтенного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчика.

Оспаривая результаты проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, истец ссылается, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения данного земельного участка с ним не была согласована смежная граница в индивидуальном порядке, тогда как ответчику ФИО1 достоверно было известно об уже существующем споре относительно границ земельных участков.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народовСевера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по иску, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания» (л.д. 34-40 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-154 том 2) площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составила по данным геодезических измерений 2412 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 1395 кв.м. Конфигурация границ исследуемого земельного участка согласно данным правоустанавливающего документа (Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №) существенно отличается от существующей на местности конфигурации фактических границ указанного земельного участка: фактическая площадь участка (2412 кв.м.) значительно больше площади, указанной в правоустанавливающем документе (1395 кв.м.).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № (1395 кв.м.) его промерам (45 м, 38 м, 45 м, 43 м.), указанным в землеотводных документах. Согласно проведенному анализу площадь земельного участка, рассчитанная с использованием содержащихся в землеотводных документах промеров, будет больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, а земельный участок, имеющий площадь, закреплённую в Свидетельстве, должен иметь меньшие промеры, чем указаны в землеотводных документах.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено также наличие строений, сооружений, ограждений на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным описанием: обл. <адрес>. Капитальный жилой дом существует на местности с 1995 года, что подтверждается сведениями ЕГРН, где 1995 год указан, как год окончания строительства здания с кадастровым номером №, с адресным описанием: Российская Федерация, <адрес>

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером: №. Фактические границы земельного участка на местности отсутствуют.

В связи с тем, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, образованные объектами искусственного происхождения, на местности отсутствуют, определить их соответствие сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, экспертом был сделан однозначный вывод, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено кадастровым инженером ФИО6 без учета существующих на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечение установленных границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения границ земельных участков составила по данным геодезических измерений 552 кв.м. Указанное пересечение границ земельных участков вызвано реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Одним из способов устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является подготовка и предоставление в орган кадастрового учета документов об уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес> с исправлением части границ смежного земельного участка с кадастровыми номерами № в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках», при наличии согласия собственников на исправление указанной реестровой ошибки, либо при отсутствии согласия на основании решения суда, которым установлена смежная граница между земельными участками и исключены сведения о координатах части границ земельным участков.

Более актуальным способом устранения выявленной реестровой ошибки будет исключение сведений из ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку такой способ позволит устранить спор в рамках рассматриваемого гражданского дела и далее привести границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, отображенными в картографическом материале.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, согласно выводам эксперта кадастровый инженер при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № должен был руководствоваться имеющимся картографическом материалом. Между тем, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению, отображенному в имеющемся картографическом материале.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает экспертное заключение ООО «Тюменская землеустроительная компания» в качестве надлежащего доказательства по делу, считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о нарушении при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301001:4532 установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» специальных положений, предусматривающих порядок проведения таких работ, в связи с чем результаты межевания данного земельного участка нельзя признать законными.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определяет кадастровую деятельность как выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как следует из положений ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении по существу данного спора суд находит обоснованным и подлежащим принятию во внимание довод истца о нарушении процедуры межевания земельного участка ответчика, в том числе и по тому основанию, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не была согласована смежная граница с принадлежащим ФИО5 земельным участком, тогда как ФИО1 на момент проведения кадастровых работ было достоверно известно о существующем споре по границам земельных участков, который уже являлся предметом рассмотрения судом в 2016 году.

Как усматривается из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № с собственником ФИО5 в индивидуальном порядке не была согласована, подпись правообладателя данного земельного участка в указанном акте отсутствует, согласование было проведено посредством размещения информации в печатном издании «Красное знамя» (л.д. 186 том 1).

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что установленное экспертным заключением пересечение границ земельных участков истца и ответчика вызвано нарушением законодательства и неверным проведением работ по уточнению местоположения границ (межевания) земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301001:4532, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301001:4532.

Разрешая споры о границе земельного участка, где в качестве способа защиты права выбрано оспаривание межевания, судам следует учитывать, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

В силу ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что внесение в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определённых в соответствии с межеванием, нарушает права истца, то требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ с адресным описанием: <адрес>, утвержденной постановлением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 19 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества - условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы.

Согласно п. 7.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая вышеуказанную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены суду доказательства её несоответствия требованиям земельного законодательства. Более того, суд соглашается с доводом представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области о том, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ с адресным описанием: <адрес>, утвержденной постановлением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно, пропущен истцом, так как о данном документе истцу было известно еще в 2016 году, при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Не подлежит также удовлетворению требование истца возложить обязанность на Управление Росреестра по Тюменской области внести изменения в декларативную площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно считать верной запись 1 822,5 кв.м. вместо ошибочной 1 395 кв.м.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав носит заявительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

На основании ч. 1 и 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, прилагаются к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области внести изменения в декларативную площадь земельного участка с кадастровым номером №, а именно считать верной запись 1 822,5 кв.м. вместо ошибочной 1 395 кв.м., не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не соответствует вышеприведенным положениям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что площадь земельного участка при его постановке на кадастровый учет органом кадастрового учета была воспроизведена в ЕГРН, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на указанный земельный участок, который никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, действующее законодательство допускает уточнение площади объектов недвижимого имущества в установленном порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.