Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2499/2019

УИД 63RS0043-01-2019-002113-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2499/19 по иску ООО «Феникс» к Коваленко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к Коваленко О.Ю. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1. Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющей задолженности на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по состоянию на дату перехода права требования составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик был извещен надлежащим образом о состоявшейся уступка права требования между Банком и ООО «Феникс».

Истец просит взыскать в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Коваленко О.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Коваленко О.Ю. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Из материалов дела следует, что последний платеж Коваленко О.Ю. внес ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

19.02.2015 года Банк выставил оферту о реструктуризации задолженности с предложением о погашении долга ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27). Доказательств акцептования ответчиком данной оферты истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые данные относительно суммы ежемесячного платежа: в оферте – <данные изъяты> рублей, в расчете задолженности – <данные изъяты> рублей. Иных документов, в достаточной мере подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и устраняющих вышеуказанные противоречия, в суд не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенного между Банком и Коваленко О.Ю. На дату заключения договора цессии задолженность составила <данные изъяты> рубля (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко О.Ю. 09.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко О.Ю. суммы задолженности в пользу ООО «Феникс».

Из материалов дела следует, что 04.08.2018 года на основании возражении должника судебный приказ был отменен (л.д.23). 08.07.2019 года ООО «Феникс» подало иск в Красноглинский районный суд г. Самары.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д.14) и содержания п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.20), сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18.02.2019 г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Очередной платеж в сумме <данные изъяты> рублей должен был быть внесен ответчиком 15.03.2015 года, однако Коваленко О.Ю. свое обязательство не исполнил, оплату не произвел. Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно с момента прекращения платежей – 15.03.2015 года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.07.2018 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлялся, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Коваленко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина