Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-56/2021 от 28.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года с. Ермаковское, ул. К.Маркса, 120

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Главы администрации Ойского сельсовета Сунцовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июля 2020 года, которым администрация Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июля 2020 года администрация Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Ойского сельсовета Сунцова Н.В. обратилась в суд с жалобами, в которых просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе одновременно имеется указание на разные даты выявления административного правонарушения – 09 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года, что также указано мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания. Кроме этого, из протокола и постановления судьи невозможно определить место совершения правонарушения. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при отсутствии в протоколе надлежащих сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которое составило протокол.

Помимо этого, заявитель указывает, что осуществляя надзор за дорожным движением, государственный инспектор дорожного надзора вышел за пределы своих полномочий, поскольку надзор за дорожным движением в отношении улиц и дорог городов и сельских поселений пунктами 81-87.4 Административного регламента не предусмотрен, в связи с чем протокол и акты выявленных недостатков от 09.04.2020г. и 29.04.2020г., являются доказательствами, полученными с нарушением установленного законом порядка, и использоваться как доказательства по делу не могут.

Так же в своей жалобе заявитель указывает на то, что ряд вмененных нарушений положений ГОСТов не подтверждается материалами дела, а именно:

- нарушение положений п. 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц Кравченко и Речной (абз. 8 л. 2 Протокола), согласно требованиям указанного пункта ГОСТ знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перекресток улиц Кравченко и Речная является перекрестком главной дороги с второстепенной (не равнозначных);

- в абзаце 9 Протокола описывается нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке переулка Черемуховый с ул. Щетинкина, при этом в описании данного нарушения содержится ссылка на пункт 5.3.2 ГОСТа, однако положения указанного пункта ГОСТа устанавливает иные требования. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что перекресток переулка Черемуховый с ул. Щетинкина является пересечением главной и второстепенной дорог;

- нарушение требований пункта 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на остановочных пунктах по улице Мира 37 и улице Зеленая 3 (абз. 1 л. 4 Протокола). Согласно пункту 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019 знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных сведений, позволяющих определить наличие остановочных пунктов автобуса и (или) троллейбуса по указанным адресам;

- нарушение требований пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии горизонтальной разметки на улицах Мира, Кравченко и Зеленая 3 (абз. 2). Согласно пункту 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2019 горизонтальную разметку применяют в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных сведений, позволяющих установить прохождение маршрутов движения маршрутных транспортных средств по указанным улицам населенного пункта;

- нарушение пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, выразившееся в наличии дефектов покрытия проезжей части на улицах Мира, Советская. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить какие именно дефекты из поименованных в пункте 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 выявлены, при этом не ясно какие из них и в каких именно местах они находятся и какими размерами обладает каждый из данных дефектов. Кроме того, пунктом 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок выполняется согласно методам, изложенным в ГОСТ 32825. Однако из материалов дела следует, что надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка контроля дефектов проезжей части и обочин не приведено.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено осуществление Администрацией деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, так как согласно выписке ЕГРЮЛ в разделе сведения об основном виде деятельности указан код и наименование вида деятельности 84.11.35 «Деятельность органов местного самоуправления сельских поселений».

Заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июля 2021 года, были внесены изменения в содержание п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ. При этом вопросы местного значения в редакции Федерального закона № 170-ФЗ за сельскими поселениями Законом края № 93724 не закреплены. Следовательно, в настоящее время у сельского поселения отсутствуют какие-либо полномочия по решению указанного вопроса местного значения. Решение данных вопросов является вопросами местного значения муниципальных районов. При указанных обстоятельствах, в настоящее время полномочия по осуществлению дорожной деятельности на территории Ойского сельсовета должны быть реализованы органами местного самоуправления Ермаковского района, а не органами местного самоуправления Ойского сельсовета. В связи с чем имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, улучшающий положение лица совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В судебное заседание законный представитель администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, не явился. Администрация Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащем образом, сведений об уважительности причин неявки в суд представителя администрации, не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия законного представителя администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2017 N 443-ФЗ), к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Красноярского края от 15.10.2015г. N 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019г. № 1425-ст) (далее ГОСТ Р 52289-2019) знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В соответствии с пунктом 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019 знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке (п. 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017)

В соответствии с п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825( п. 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.3 Межгосударственного стандарта Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений (далее ГОСТ 32825-2014) сущность метода заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанию вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

При проведении измерений выполняют следующие операции: - измеряют рулеткой или линейкой максимальные размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги с точностью до 1 см; - устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм (п. 9.3 Метод измерения величины геометрических размеров выбоин, пролома и просадки ГОСТа 32825-2014).

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52766-2007) стационарное электрическое освещение предусматривает на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 и 29 апреля 2020 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 при обследовании улично - дорожной сети п. Ойский Ермаковского района Красноярского края, выявлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, по результатам которых составлены акты. На основании актов установлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или других дорожных сооружений, а именно п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.6.29, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; п.п. 5.2.4, 5.3.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а в частности:

- на ул. Кравченко (являющейся главной) отсутствует дорожный знак 2.1 перед перекрестком с ул. Речной (п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019);

- в пер. Черемуховый отсутствует дорожный знак 2.4 перед перекрестком с ул. Щетинкина (являющейся главной) (в постановлении мирового судьи указано как нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019);

- на остановочных пунктах по ул. Мира 37 и ул. Зеленая 3 отсутствуют двусторонние дорожные знаки 5.16. (п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019);

- на улицах Мира, Кравченко, Зеленая, горизонтальная дорожная разметка отсутствует (п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019);

- по ул. Мира (в районе домов №№ 12, 14, 16-2, 21, 23, от дома №18 до дома №22), ул. Советская (от дома №5 до дома №9, в районе домов №№ 1,13) имеются дефекты покрытия проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые, указанные в таблице 5.3 вышеуказанного ГОСТ, категорирование улиц взято по максимальной группе улиц (категория Е), срок устранения по которым составляет 12 суток, однако через 20 суток дефекты покрытия проезжей части устранены не были (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

- по улице Гагарина занижение обочин составило более 4 см., однако через 20 суток занижение обочин устранены не были (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);

- по ул. Кравченко, в районе Ойской СОШ, утраченный дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» восстановлен не был. (п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

- на автобусных остановках по ул. Зеленая 3, ул. Кравченко 37 отсутствует стационарное электрическое освещение (хотя в непосредственной близости проходят распределительные сети) ( п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

В отношении администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении администрацией Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 мая 2020г., согласно которому 09 и 29 апреля 2020 года при обследовании улично - дорожной сети п. Ойский, выявлены факты несоблюдения администрацией Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края требований п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.6.29, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019; п.п. 5.2.4, 5.3.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Козловым Д.В. 29.04.2020г. на улично-дорожной сети п. Ойский Ермаковского района выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений администрацией Ойского сельсовета, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 апреля 2020 года, согласно которым выявлены нарушения п.п. 5.2.4, 6.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.6.29, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, к актам прилагается фототаблица;

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 апреля 2020 года, согласно которым выявлены нарушения п.п. 5.2.4, 6.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.6.29, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, к актам прилагается фототаблица;

- муниципальным контрактом № 2-д от 07.02.2020г., согласно которому администрацией Ойского сельсовета с Демченко Е.В. заключен муниципальный контракт в рамках муниципальной программы Ойского сельсовета «Обеспечение безопасности и комфортных условий жизнедеятельности населения Ойского сельсовета» подпрограмма «Содержание улично-дорожной сети Ойского сельсовета» по очистке дорог поселения от снега и подсыпке опасных участков дорог поселения противогололедными материалами;

- постановлением и.о. главы администрации Ойского сельсовета № 42-п от 26.10.2017г. «Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Ойского сельсовета на 2017-2026 годы», согласно которому администрацией утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ойского сельсовета, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории Ойского сельсовета и реестр улично-дорожной сети пос. Ойский. Из указанных перечня и реестра следует, что улицы Речная, Щетинкина, Мира, Кравченко, Зеленая, Советская, пер. Черемуховый, являются автомобильными дорогами общего пользования в границах населенного пункта Ойского сельсовета;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2020г., согласно которой администрация Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края является юридическим лицом.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При оценке доказательств каких-либо причин подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, соответствующих требованиям закона, составленных уполномоченными лицами, не имеется.

В постановлении мирового судьи полно приведены доказательства вины юридического лица - администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, исходя из требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, судья приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков протокола и признает его допустимым доказательством по делу. В связи с чем доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указаны разные даты выявления административного правонарушения – 09 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности. По общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как видно из материалов дела, совершение администрацией Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обнаружено 09.04.2020г. должностным лицом ОГИБДД при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку местом совершения административного правонарушения являются границы муниципального образования п. Ойский Ермаковского района Красноярского края, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что осуществляя надзор за дорожным движением, государственный инспектор дорожного надзора вышел за пределы своих полномочий, поскольку надзор за дорожным движением в отношении улиц и дорог городов и сельских поселений пунктами 81-87.4 Административного регламента не предусмотрен, является необоснованным.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013г. № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со ст. ст. 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации приказом МВД РФ от 30.03.2015г. № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.5 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, таких как наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, как следует из Приложения к Постановлению и.о. главы администрации Ойского сельсовета № 42-п от 26.10.2017г. «Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Ойского сельсовета на 2017-2026 годы» администрацией утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ойского сельсовета, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории Ойского сельсовета и реестр улично-дорожной сети пос. Ойский. Из указанных перечня и реестра следует, что улицы Речная, Щетинкина, Мира, Кравченко, Зеленая, Советская, пер. Черемуховый, являются автомобильными дорогами общего пользования в границах населенного пункта Ойского сельсовета, и не относятся к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат в себе сведений, позволяющих установить прохождение маршрутов движения маршрутных транспортных средств в связи с чем необоснованно вменено нарушение требований пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии горизонтальной разметки на улицах Мира, Кравченко и Зеленая 3, не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2019 горизонтальную разметку применяют в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Согласно Постановлению администрации Ермаковского района от 22 февраля 2018 года № 89-п утвержден документ планирования регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Ермаковского района, как следует из раздела «Перечень муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам» утвержден маршрут с. Ермаковское - п. Ойский.

Как следует из утвержденной директором ОАО «Ермаковскагроавтотранс» и главой Ойского сельсовета схемы маршрута движения автобусов (с. Ермаковское – п. Ойский) в п. Ойский маршрут движения регулярных пассажирских перевозок проходит по ул. Мира, ул. Кравченко, ул. Зеленая (с указанием мест остановки транспортного средства: ул. Мира, д. 15а, д. 28, ул. Кравченко д. 37, ул. Зеленая, д. 25).

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТа 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: - трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412, - линейка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5м. и классом точности 3, устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТа 32825-2014 метод измерения величины геометрических размеров выбоин, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанию вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Довод жалобы о том, что при выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги должностным лицом нарушены п.п. 9.1.1, 9.1.2, 9.3.1 ГОСТа Р 50597-217, а в частности в материалах дела отсутствуют сведения об измерениях выявленных выбоин, что делает невозможным определение их габаритных размеров, а следовательно и установления факта наличия самого нарушения как такового, и то что из материалов дела невозможно установить какие именно дефекты из поименованных в пункте 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 выявлены, при этом не ясно какие из них и в каких именно местах они находятся и какими размерами обладает каждый из данных дефектов, опровергаются сведениями, содержащимися в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не принимаются ввиду следующего.

Материалы дела содержат акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, курвиметром полевым КП-230.

Кроме того акты содержат в себе все сведения, установленные требованиями п. 9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017, а в частности сведения об участке измерений (наименование улиц); наименование дефектов и их местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемых средствах измерений, результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В связи с чем оснований сомневаться в правильности измерений, описанных в актах от 09.04.2020 года и от 29.04.2020 года, с учетом приведенных требований не имеется. Помимо этого, акты подтверждены приложенными к ним фотографиями.

Отсутствие в материалах дела свидетельств о поверке приборов измерения, не свидетельствует о том, что данные акты выявленных недостатков являются недопустимыми доказательствами по делу, и не влечет отмену принятого по делу постановления.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, не установлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в абзаце 9 протокола указано нарушение положений ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке переулка Черемуховый с улицей Щетинкина, при этом в описании данного нарушения содержатся ссылки на п. 5.3.2 ГОСТа, однако, положения указанного пункта ГОСТа устанавливает иные требования, а также что материалы дела не содержат доказательств того, что перекресток переулка Черемуховый с ул. Щетинкина является пересечением главной и второстепенной дорог, а так же довод о неправомерном вменении нарушений положения п. 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2019, выразившегося в отсутствии знака 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц Кравченко и Речной (абз. 8 л. 2 Протокола).

Пунктом. 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Согласно ответу Главы Ойского сельсовета Сунцовой Н.В. в муниципальном образовании Ойский сельсовет отсутствует разработанный проект организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие знаков 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке переулка Черемуховый с улицей Щетинкина, и 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц Кравченко и Речной не влечет ответственности, противоположных доказательств в материалах дела не имеется. В этой связи указанные пункты нарушения ГОСТа подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Кроме того заслуживают внимания доводы жалобы о том, что неправомерно вменено нарушение требований пункта 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019, выразившееся в отсутствии знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на остановочных пунктах по улице Мира 37 и улице Зеленая 3 (абз. 1 л. 4 Протокола), ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении (абз. 1 л. 4 Протокола) и постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года (абз. 6 л.2 Постановления) на остановочных пунктах по ул. Мира, 37 и ул. Зеленая, 3 отсутствуют двусторонние дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», которые должны быть установлены в соответствии с требованиями п. 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019.

Однако, как следует из представленной в материалы дела утвержденной директором ОАО «Ермаковскагроавтотранс» и главой Ойского сельсовета схемы маршрута движения автобусов (с. Ермаковское – п. Ойский), с указанием мест остановки автобуса, межпоселковое транспортное средство останавливается на ул. Мира, д. 15а, д. 28, ул. Кравченко д. 37, ул. Зеленая, д. 25), из чего следует, что по адресу: п. Ойский, ул. Мира, 37 и ул. Зеленая, 3 остановочные пункты отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела нарушения 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019 по адресу: п. Ойский, ул. Мира, 37 и ул. Зеленая, 3 не подтверждены, из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года подлежит исключению указание на нарушение администрацией Ойского сельсовета пункта 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019, применительно к указанным адресам.

Кроме того, из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2020г. и от 29.04.2020г. следует, что на участке п. Ойский, ул. Советская, дом № 11, дом № 13, от дома № 5 до дома № 9 выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 13, 26), однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано что нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 выявлены по ул. Советская от дома № 5 до дома № 9, в районе домов №№ 1,13

Таким образом, необходимо внести изменения в постановление от 09 июля 2020 года изменив № дома 1 на № дома 11.

Из актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2020г. и от 29.04.2020г., находящихся в материалах дела следует, что нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено при проведении проверки 29 апреля 2020 года в п. Ойский на ул. Зеленая, 3 - на автобусной остановке отсутствует стационарное электрическое освещение (л.д. 10). Иными актами нарушения п. п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 не установлены.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи нарушения п. п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 указаны по ул. Зеленая, 3 и ул. Кравченко, 37.

Принимая во внимание, что материалами дела нарушения п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 по адресу: п. Ойский, ул. Кравченко, 37 не установлены, из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года подлежит исключению указание на указанный адрес.

Принимая во внимание, что в п. Ойский отсутствует (согласно схеме маршрута движения автобусов (с. Ермаковское – п. Ойский)) остановочный пункт по адресу: п. Ойский, ул. Зеленая, 3, из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года подлежит исключению указание на нарушение администрацией Ойского сельсовета пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, применительно к данному адресу.

Довод заявителя о применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, принят во внимание быть не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, указанные положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 03 августа 2020 года администрации Ойского сельсовета Ермаковского района Красноярского края восстановлен срок на оплату половины размера штрафа назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июля 2020 года, который как следует из платежного поручения № 518751 от 30 июля 2020 года оплачен в размере 50000 рублей, то есть половина от назначенного наказания в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 09 июля 2020 года в отношении администрации Ойского сельсовета изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления изменить № дома 1 ул. Советская (абзац 8 стр. 2 постановления) на № дома 11.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления (абзац 3 стр. 2, абзац 4 стр.2, абзац 5 стр.2 постановления) указание на нарушение требований п. 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления (абзац 3 стр. 2, абзац 6 стр.2 постановления) указание на нарушение требований п. 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления (абзац 5 стр.3 постановления) указание на ул. Кравченко, 37.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления (абзац 3 стр. 2, абзац 5 стр.3 постановления) указание на нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                           А.О. Шабловский