Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20255/2011 от 01.08.2011

Судья Маркин Э.А. № 33-20255/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу Администрации г.Королева Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Безсмертного Сергея Петровича к Сапрыкиной Елене Юрьевне о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Безсмертного С.П. – Назаровой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Безсмертный С.П. обратился в суд с иском, в котором просил суд прекратить право пожизненного наследуемого владения ответчика земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на этот земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Он использует его по назначению, для обслуживания жилого дома, обрабатывает его и несёт расходы по его содержанию. Ответчик земельным участком не пользуется с момента продажи ею в июне 1994года расположенного на нём дома и каких-либо претензий по пользованию им не имеет. Истец полагает, что право ответчика на спорный земельный участок подлежит прекращению в связи с действовавшим на момент продажи дома законом, ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР, а в соответствии с Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ он, истец, имеет право на приобретение этой земли в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в телеграмме в адрес суда указала, что иск признаёт.

Представитель третьего лица, Дачного Некеммерческого Потребительского Кооператива «Работников Малого театра», в суд не явился,

Представитель третьего лица, Администрации города Королёва, не возражая против удовлетворения иска в части прекращения права пожизненного наследуемого владения Сапрыкиной Е.Ю. спорным земельным участком, в иске о передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации истцу просил отказать.

Решением суда постановлено: прекратить право пожизненного наследуемого владения Сапрыкиной Елены Юрьевны земельным участком № расположенным по адресу: <адрес> Признать за Безсмертным Сергеем Петровичем право собственности на земельный участок № площадью 2086 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В кассационной жалобе Администрации г.Королева Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находящийся по адресу: <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит Сапрыкиной Е.Ю. на основании свидетельства № Б-191 от 31.05.1993 года, что подтверждается кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости ( л.д.16, 39).

02 июня 1994 года Сапрыкина Е.Ю. продала жилой дом, расположенный на принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке, Шведову А.В.

В последствии этот дом, как следует из имеющихся в материалах дела копий договоров (л.д.50), был продан Шведовым А.В. АОЗТ «Трансконтинентал», которое затем, 25 июля 1995года заключило договор купли- продажи дачи, расположенной на спорном земельном участке, с матерью истца Безсмертной А.Н.

К истцу право собственности на дом перешло в порядке наследования после смерти его отца Безсмертного П.П.

В настоящее время границы земельного участка установлены и его площадь согласно Постановления №223 от 11 февраля 2010 года Главы города Королёва составляет 2086 кв. метров (л.д.7).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при переходе права собственности на строение к истцу на основании положений ч.1 ст.37 Земельного кодекса РФ перешло право пожизненного наследуемого владения.

    Однако судом оставлено без внимания, что в силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям их гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом земельный участок при переходе права собственности на жилой дом к Шведову А.В., АОЗТ «Трансконтинентал», а затем Безсмертной А.Н. и Безсмертному П.П. перешел на праве пользования.

В обоснование принятого решения судом указано, что спорный земельный участок является объектом землепользования, границы его установлены на местности, участок поставлен на кадастровый учет. В связи с чем суд признал за истцом право собственности на земельный участок № № площадью 2086 кв.м. по адресу: <адрес>

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка площадью 2086 кв.м.

Судом оставлено без внимания, что согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке площадь земельного участок с кадастровым номером №, составляет 1903кв.м. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ дает понятие земельного участка, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении межевания истребуемого земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок площадью 1903 кв.м. не сформирован как объект земельных отношений, а его границы в установленном законом порядке не определены.

Кроме того при разрешении требований о признании права собственности на земельный участок в нарушение положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд не привлек в качестве соответчика соответствующее муниципальное образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не установил и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ владельцев смежных участков, тогда как разрешение вопроса о признании права собственности на земельный участок в определенных границах затрагивают их права и обязанности.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно применен закон, не учтены требования нормы материального права, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, не выполнены требования п.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: