Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2016 от 15.08.2016

Дело № 12-136/ 2016       ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2016 года               г. Саров

15 час. 40 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., при секретаре Аниськиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моисеева А.В., должностного лица - инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении по жалобе

Моисеева А.В, **** года рождения, уроженца ..., ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ ..., проживающего по месту регистрации в г. Саров, ул. ..., инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющего, на учетев ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящего,

на постановление № инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Ш от 13 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Ш от 13 августа 2016 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15 августа 2016 года Моисеев А.В. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Свою жалобу Моисеев А.В. мотивировал тем, что при поездках на своем автомобиле он всегда пристегивается ремнем безопасности, видеозапись совершенного правонарушения ему предоставить отказались.

При рассмотрении жалобы в суде лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При разбирательстве дела Моисеев А. В. поддержал доводы жалобы, указав, что 13 августа 2016 года в момент движения по ул. ... в г. Саров и при остановке его инспектором ДПС у средней школы №, он был пристегнут ремнем безопасности. Он только поправлял ремень безопасности, но не пристегивал его, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ. Кроме того правила не регламентируют, как ремень безопасности должен быть пристегнут. Просит отменить указанное постановление.

Инспектор ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области лейтенант полиции Ш с доводами жалобы и объяснениями Моисеева А.В. в суде не согласен, пояснив суду, что осуществляя 13 августа 2016 года патрулирование на служебном автомобиле по ул. ... в г. Саров, он лично видел, что водитель Моисеев А.В., двигавшийся на автомобиле во встречном направлении, увидев служебную автомашину, закинул руку за спину, достал ремень безопасности и стал пристегиваться. Погода была ясная, сомневаться в действиях Моисеева А.В. у него оснований не было. Остановив автомобиль Моисеева А.В. у средней школы №, он разъяснил Моисееву А.В. суть совершенного им правонарушения, с котором Моисеев А.В. не согласился. После этого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Моисеева А.В., объяснения должностного лица, изучив постановление которого обжалуется, письменные доказательства по делу и видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ " «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В суде установлено, что Моисеев А.В. нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку 13 августа 2016 года в 09 час. 53 мин. при управлении автомобилем S государственный регистрационный знак №, на ул. ... у дома № ... в г. Саров Нижегородской области не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина Моисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : протоколом ... об административных правонарушениях от 13 августа 2016 года, отражающим событие и сам факт совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров лейтенанта полиции Ш от 13 августа 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Моисеева А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основания к остановке транспортного средства закреплены в п.п. 63 Приказа N 185 от 02.03.2009 "Об утверждении регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является установление визуального или зафиксированного с использованием технических средств признака нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортные средства и перевозимые грузы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Моисеева А.В. и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела по ходатайству заявителя предоставлена видеозапись с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, однако указанная запись не подтверждает и не опровергает пояснения заявителя, так как не позволяет сделать вывод был он или нет пристегнут ремнем безопасности.

При этом судья отмечает, что отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Ш, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Моисеева А.В. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Моисееву А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Моисеевым А.В. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом инспектором ДПС Ш соблюден.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание " лейтенант полиции».

Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Саров, имеющий специальное звание, вправе был составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело. Ограничений по рассмотрению дела в день составления протокола законом не установлено.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом, привлечение Моисеева А.В. к административной ответственности по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификация его действий является законными и обоснованными.

Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все установленные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД, а поэтому в удовлетворения жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлением № инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области лейтенанта полиции Ш от 13 августа 2016 года о признании Моисеева А.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей - оставить без изменения, а жалобу Моисеева А.В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья                                        п\п                                     Л.Н.Тагина

...

Судья                                                                                    Л.Н.Тагина