Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2019 (2-13744/2018;) ~ М-9814/2018 от 26.09.2018

2-2361/2019

24RS0048-01-2018-011743-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО6 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом в размере 1000000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей передан объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>. С момента передачи в указанной квартире не работает вентиляция. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2018 года установлено, что вентиляция не работает по причине допущенных ответчиком при строительстве жилого дома недостатков, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, до настоящего времени работа системы вентиляции в ее квартире не восстановлена. С требованием об устранении недостатков в работе системы вентиляции она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить в ее пользу неустойку, рассчитанную от цены договора участия в долевом строительстве в сумме 1000000 рублей.

    Истец Зайцева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что работы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в установленный решением срок, на момент рассмотрения дела работоспособность вентиляции в норме, расходы на выполнение работ по решению суда составили 66979,54 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по устранению недостатков.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, просившей в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ООО УСК «Сибиряк» передало Зайцевой Н.В. объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. обратилась к ответчику с претензией в том числе о том. что в квартире ненадлежащим образом работает система вентиляции – в квартиру поступают запахи, просила провести работы по устранению неисправностей в работе системы вентиляции.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2018 года на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работе системы общедомовой вентиляции <адрес> в <адрес> путем выполнения следующих мероприятий:

-осуществить сглаживание внутренней поверхности вентиляционной шахты (штрабрение) для уменьшения площадей поверхностей, от которых возможно отражение воздуха,

-произвести разделение системы вентиляционной шахты квартир многоквартирного дома от системы вентиляции нежилых помещений первого этажа,

-выполнить работы по очистке внутренней поверхности вентиляционного канала от выступающих кирпичей, раствора и монтажной пены,

-осуществить переустройство оголовка вытяжной шахты на крыше здания с устройством системы ротационных дефлекторов.

    Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО УСК «Сибиряк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО УСК «Сибиряк» стоимость работ составила 66979,54 рублей.

    Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО УСК «Сибиряк» истцу Зайцевой Н.В. передан объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> недостатками в работе системы общедомовой вентиляции, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2018 года.

    По полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии истца об устранении недостатков в работе системы вентиляции работы ответчиком по устранению недостатков выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 5 месяцев 25 дней).

Также. Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки от стоимости работ по устранению недостатков, представленной ответчиком и не оспоренной истцом. Таким образом, размер неустойки составит: 66979,54 х3% х 2000. Ограниченный размером стоимости работ 66979.54 рублей.

    Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом срока нарушения прав истца ответчиком (более 5 лет).

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки по день вынесения судом решения суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по результатам обследования системы вентиляции в <адрес> по адресу: <адрес> можно сделать вывод о недостаточной производительности системы вентиляции в ванной комнате. Причиной возникновения является наличие засора в вентиляционной шахте между 10 и 11 этажом. Устранение засора необходимо выполнять с <адрес>. Стоимость устранения данного недостатка нулевая.

Таким образом, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в работе вентиляции, имевший место по причине нарушения ответчиком требований качеству работ, устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. А доказательств того, что недостаточная производительность работы системы вентиляции, имеющая место на день вынесения решения суда, допущена по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (66979,54/2 = 33489,77 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 2209,39 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой ФИО7 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Зайцевой ФИО8 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 66979 рублей 54 копейки, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 101979 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2209 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова