Решение по делу № 2-1372/2016 ~ М-1187/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 10 мая 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Курлович А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григорук А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Григорук А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на внешней стороне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением К.И.З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Григорук А.А., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель К.И.З., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца Григорук А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение и другие расходы в общему сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Григорук А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1798-15 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит истцу.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на внешней стороне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением К.И.З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Григорук А.А., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель К.И.З., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца Григорук А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Заявление о страховой выплате истец подал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делав Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела №, что полис ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Григорук А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данным решением установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет истца, полагает произвести собственный расчет по формуле: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что с учетом периода нарушения прав истца как потребителя, неустойка в размере <данные изъяты> не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ответчик был извещен как о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, так и о судебном заседании, своевременно получил копию иска, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, однако какого-либо заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки и доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им по делу работе.

В части удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве.

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Григорук А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Григорук А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов