Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2013 ~ М-615/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Киа Моторс РУС», в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а также взыскать с ответчика: 605 900 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль; 44 000 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой, установленной в договоре; 14 214 рублей в возмещение убытков, связанных с установкой на автомобиль аксессуаров; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей неустойки; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;700 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю; 330 450 рублей штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой, установленной в договоре до 84 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей, соответственно увеличив размер штрафа до 402 407 рублей, кроме того просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Имола» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 купил у ООО «Имола» автомобиль <данные изъяты> года выпуска по цене 605 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был по акту приема-передачи передан истцу. Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

    В период гарантийного срока в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые позволяют истцу предъявить требование от отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы по нескольким основаниям.

    Во-первых, это наличие существенного недостатка в товаре по признаку повторности. Так, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект- течь масла из КПП (заказ-наря<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект был выявлен повторно. Специалистами ООО «Имола» был одобрен гарантийный ремонт (замена корпуса КПП), однако в связи с отсутствием у дилера данной запчасти, проведение ремонта было отложено до поступления запчасти дилеру. По настоящее время ремонт автомашины истца не произведен, что также является основанием для предъявления требований об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков.

    Кроме того, в автомобиле был выявлен дефект форсунок омывателя ветрового стекла, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наря<адрес>) и имеется в настоящее время, что явствует из заключения судебной экспертизы.

    Во-вторых, наличие существенного недостатка в товаре по признаку неоднократности. Ранее в автомобиле выявлялся и устранялся посредством гарантийного ремонта дефект переключателя стеклоочистителя (заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также был выявлен дефекта глушителя (заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). При наличии данных дефектов эксплуатация транспортного средства запрещена.

    В настоящее время на автомобиле также имеется не устраненный дефект- течь масла из КПП, наличие данного дефекта также влечет невозможность эксплуатации автомобиля.

    В-третьих, наличие несоразмерных затрат времени по устранению недостатка, так истец впервые указал на наличие течи масла в КПП ДД.ММ.ГГГГ, повторно истец обратился по поводу устранения данного дефекта ДД.ММ.ГГГГ, течь масла до настоящего времени не устранена, таким образом, с момента первого обращения прошло 11 месяцев, что свидетельствует о наличии несоразмерных временных затрат на устранение дефекта.

    Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом в ООО «Имола». Производителем данного автомобиля является ООО «Эллада интертрейд» (<адрес>), а экспортером является ООО «Киа Моторс РУС». Требование о возврате денежных средств в связи с отказом истца от некачественного товара были предъявлены истцом в досудебном порядке импортеру ООО «Киа Моторс РУС», что не противоречит действующему законодательству, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

    На основании изложенного, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств в случае выявления существенного недостатка, нарушения срока проведения ремонта и при невозможности использования товара более 30 дней каждого года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков. При этом по смыслу вышеуказанного закона потребитель изначально должен обнаружить недостаток и предъявить его продавцу, импортеру/изготовителю.

    Ответчик полагает, что в автомобиле отсутствуют признаки наличия существенного дефекта.

    В соответствии с Методическим Руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; 2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали технологией; 3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет менее 10% стоимости нового изделия.

    Дефект автомототранспортного средства как сложного изделия является существенным, если: выявлен дефект несущей конструкции кузова (рамы), удовлетворяющий хотя бы одному условию из п.п. 1-3 критериев; выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1-3 критериев о признании дефекта агрегата или узла существенным.

    В соответствии с указанным руководством существуют два понятия существенного дефекта: существенный дефект отдельного узла или агрегата и существенный дефект автомототранспортного средства в целом, как сложного изделия.

    Таким образом, недостаток автомобиля истца как автомототранспортного средства в целом, т.е. сложного изделия, не является существенным, так как на рассматриваемом автомобиле не имеется дефекта несущей конструкции, кузова, а также не выявлены дефекты хотя бы 3-х основных агрегатов, удовлетворяющие условию п.п. 1-3. Выявленные дефекты являются устранимыми за незначительную денежную сумму в сравнении с ценой товара.

    Причиной установленного судебной экспертизой недостатка- течи масла вследствие трещины КПП может являться не только превышение допустимого усилия в момент затяжки крышки заливной горловины МКПП на стадии производства, но и соответствующие действия на стадии ремонта. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ по поводу течи масла в КПП дилером ООО «Имола» был произведен ремонт- выполнено переуплотнение. В ходе указанного ремонта дефект заявленный истцом был устранен. Не исключается, что при проведении данного ремонта, работниками СТО ООО «Имола» было допущено превышение допустимого усилия в момент затяжки крышки заливной горловина МКПП, в результате чего и образовалась трещина, что подтвердил представитель ООО «Имола» в ходе судебного заседания, и что не опровергается заключением судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефекты в КПП выявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются одним и тем же дефектом, а являются различными дефектами, что опровергает доводы истца о наличии признака повторности и неоднократности, в связи с наличием дефекта КПП.

    Кроме того, сотрудниками ООО «Имола» ДД.ММ.ГГГГ дефект КПП был признан и истцу было заявлено о проведении ремонта после поступления соответствующей запчасти. Необходимая запчасть была заказана работниками ООО «Имола» и получена ими ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Имола» путем осуществления телефонных звонков на номер истца пыталось вызвать его для осуществления ремонта, однако дозвониться до истца не смогли. Сам же истец, зная о том, что ремонт автомобиля согласован с дилером и отложен до получения соответствующей запчасти, не интересовался поступлением запчасти и не обращался к дилеру по поводу ремонта. Вместо этого, истцом были предъявлены требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

    Истец также необоснованно ссылается на несоразмерность затрат времени на устранение недостатка- течи масла из КПП. Данное утверждение истца опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того истец необоснованно включает в необходимое для ремонта время тот период времени в течение которого он уклонялся от проведения ремонта автомобиля.

    Истец ссылается на недостаток подрулевого переключателя, который был заменен по гарантии ДД.ММ.ГГГГ и по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению потребителя, в данном случае он имеет право на возврат денежных средств ввиду неоднократности возникновения недостатка. Однако, данное требование является заведомо незаконным, поскольку потребитель уже воспользовался правом на получение бесплатного ремонта по гарантии и принял автомобиль из ремонта Закон не предусматривает получение сразу и ремонта и денежных средств, ввиду альтернативности предоставленного права, что подтверждается и позицией Верховного суда РФ ( Определение ВС РФ от 6 марта 201; г. N 18-В11-112): «По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защитить не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы».

    Дефект форсунок не может являться повторным дефектом, так как в ходе судебной экспертизы установлено, что данный дефект носит эксплуатационный характер.

    Остальные дефекты на которые истец, ссылался изначально либо являются эксплуатационными, либо вообще не подтвердились в ходе рассмотрения данного дела.

    Также ответчик полагает, что необходимым условием ответственности за нарушение, в данном случае, прав потребителя, является вина. Истец предъявляет требования к ООО «Киа МоторсРУС», ссылаясь на наличие, в частноти дефекта в КПП и длительное неустранение данного дефекта. Однако, с требованием о ремонте (замене) корпуса КПП истец к ООО «Киа Моторс РУС»не обращался. Данные требования предъявлялись к ООО «Имола», которое должно было осуществить ремонт, и готово было это сделать. В любом случае, даже при наличии вины ООО «Имола», ООО «Киа Моторс РУС» не может нести ответственность за предполагаемое неисполнение требований потребителя о ремонте дилером. Право потребителя на выбор адресата свои: требований еще не означает автоматического возложения ответственности на одно лицо за действия другого лица. Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя может быть возложен, на лицо (продавца, импортера, изготовителя), допустившего такие нарушения. Как уже было сказано выше, потребитель не обращался за устранением недостатков к ответчику, что означает отсутствие каких - либо обязательств между сторонами и как следствие невозможность наступление ответственности (ст. ст. 307, 308, 393, 396 ГК РФ).

    Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно предъявил требование к нему как к импортеру товара, так как приобретенный истцом автомобиль произведен на территории России и не импортировался в ФИО1, что подтверждается ПТС, таким образом ООО «Киа Моторс РУС» в отношении данного автомобиля не является импортером.

    На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что полагает требования истца необоснованными. Представитель третьего лица пояснила суду, что действительно истец обращался в ООО «Имола» по вопросу устранения течи масла в КПП ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца был произведен ремонт, произведена замена прокладок и дефект был устранен. Представитель третьего лица пояснила, что в ходе данных работ работниками СТО ООО «Имола» могло быть допущено чрезмерное воздействие в момент затяжки крышки заливной горловины КПП в результате чего образовалась трещина. По вопросу устранения данного дефекта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Имола» выразило согласие на проведение ремонта (замены корпуса КПП), однако ввиду отсутствия данной запчасти истцу было предложено подождать до ее поступления. Данная запчасть была заказана ООО «Имола» и ДД.ММ.ГГГГ отправлена в его адрес, а ДД.ММ.ГГГГ запчасть была получена на склад, что подтверждается соответствующими документами. Сотрудники ООО «Имола» пытались дозвониться до истца с целью вызова его для ремонта автомобиля, однако им это сделать не удалось. Сам же истец, зная о том, что ремонт КПП ООО «Имола» одобрен и отложен до поступления соответствующей запчасти не интересовался ее поступлением и не обращался в ООО «Имола» по поводу срока проведения ремонта. Полагает, что истец намерено уклонялся от ремонта автомобиля, чтобы иметь возможность обратиться в суд с настоящим иском.

    Представитель третьего лица согласился с позицией представителя ответчика относительно обоснованности заявленных истцом требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имола» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен истцом по цене 605 900 рублей, которая была выплачена ООО «Имола» в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д. 10-12), акта приема-передачи (л.д. 14), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), копией ПТС (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в автомобиле стали проявляться различные недостатки. Истец обращался к ООО «Имола» по поводу их устранения. Ряд недостатков был подтвержден и устранен, что подтверждается копиями заказ-нарядов (25-35, л.д. 60-65).

Истец, в частности ссылается на наличие в автомобиле дефекта- течь масла из КПП, по поводу устранения которого он обращался в ООО «Имола» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что после повторного обращения по поводу устранения указанного дефекта ДД.ММ.ГГГГ данный дефект не был устранен ООО «Имола» до настоящего времени.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Киа Моторс РУС» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между стоимостью аналогичного товара на день оплаты и уплаченной за товар суммой.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы». В результате проведения экспертизы экспертами было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> года выпуска имеются следующие дефекты:

1. течь трансмиссионного масла из картера МКПП, вызванная образовавшейся трещиной в корпусе в области заливной горловины;

2. незначительный люфт нижней опоры стойки стабилизатора передней правой подвески, сопровождающийся глухими звуками при преодолении мелких дорожных неровностей;

3. сниженная эффективность форсунок омывателей ветрового стекла;

4. отслоения ЛКП переднего бампера.

Экспертами установлено, что выявленные течь трансмиссионного масла, обусловленная трещиной в корпусе МКПП может быть следствием следующих факторов: превышение допустимого момента затяжки крышки заливной горловины на стадии производства, а также при проведении ремонтных работ. Данный дефект носит производственный характе<адрес> также установлено, что производственные дефекты ЛКП выражены в виде отслоения лака различной площади, локализованного на переднем бампере автомобиля, согласно таблице изображений дефектов.

Остальные дефекты (п. 2,3) носят эксплуатационный характер.

В ходе проведения экспертизы выявлено, что дефекты, устранение которых не представляется технически возможным (неустранимые) отсутствуют.

Для устранения выявленных производственных дефектов требуется произвести замену картера МКПП, а также произвести ремонт ЛКП переднего бампера. Стоимость восстановления составляет 32 378 рублей.

Исходя из понятия надежности, эксплуатация автомобиля с наличием течи трансмиссионного масла приведет к снижению нормального эксплуатационного уровня масла и повышенному изнашиванию деталей МКПП.

Дефект в виде отслоения ЛКП переднего бампера не влияет на безопасность и срок службы, целевое назначение автомобиля. Выявленный дефект влияет на товарный вид автомобиля. Поскольку на переднем бампере кроме производственных дефектов в виде отслоения ЛКП обнаружено большое количество эксплуатационных дефектов в виде сколов, царапин, механических повреждений крепления, то делать вывод о влиянии именно производственного дефекта на товарную стоимость автомобиля некорректно.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 7.12 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, системы охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительного устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств) эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющейся не момент проведения исследования течью трансмиссионного масла запрещается.

Согласно данным сервисной истории, неисправностей (дефектов) производственного характера, проявившихся вновь, после их устранения, на исследуемом автомобиле не выявлено.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы (л. 1, 42-51 экспертного заключения), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение экспертов под сомнение, сторонами суду не представлено.

Поскольку истец обратился с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате, уплаченных за автомобиль денежных средств по истечении гарантийного срока, то данные требования подлежали бы удовлетворению при наличии доказательств того, что выявленные недостатки носят существенный характер; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, суд полагает, что наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков суду не представлено.

Вышеуказанным экспертным заключением установлено наличие в автомобиле двух недостатков, отнесенных к производственным: течь трансмиссионного масла из картера МКПП, вызванная образовавшейся трещиной в корпусе в области заливной горловины и отслоение ЛКП переднего бампера.

Между тем, экспертизой установлено, что указанные дефекты являются устранимыми и стоимость их устранения составит 32 378 рублей, что значительно ниже стоимости автомобиля.

Из пояснений представителя ООО «Имола» явствует, что устранение указанных дефектов по времени возможно в течение одного рабочего дня.

Таким образом, в автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки устранение которых невозможно без несоизмеримых расходов или затрат времени.

Доводы истца о наличии признака повторности выявленного недостатка в отношении течи масла в КПП суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, пояснений представителя ООО «Имола» явствует, что первоначально истец обратился по вопросу устранения течи масла в КПП ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект был устранен путем выполнения переуплотнения, что подтверждается заказ-наря<адрес> (л.д. 32) и актом выполненных работ (л.д. 33). Впоследствии истец вновь обратился по вопросу течи масла в КПП ДД.ММ.ГГГГ. После данного обращения была обнаружена трещина в корпусе в области заливной горловины, которая по мнению представителя ООО «Имола» образовалась в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения представителя третьего лица подтверждаются и заключением судебной экспертизы, в которой эксперт указывает на возможное образование трещины в ходе проведения ремонтных работ. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что дефект в КПП обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ и устраненный в ходе ремонта вновь проявился ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что дефект выявленный ДД.ММ.ГГГГ является иным дефектом, который возник при проведении ремонтных работ ООО «Имола» ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы установлено, что неисправностей (дефектов) производственного характера, проявившихся после их устранения, на исследуемом автомобиле не установлено.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» по вопросу устранения дефекта- течи масла в КПП, ООО «Имола» согласилось устранить выявленный дефект, однако ввиду отсутствия необходимой запчасти предложила истцу провести ремонт после получения запчасти, о чем истец был поставлен в известность. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Во исполнение принятых обязательств по ремонту автомобиля истца ООО «Имола» осуществило заказ необходимой запасной части, которая была направлена в адрес ООО «Имола» ДД.ММ.ГГГГ и получена на склад ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ООО «Имола» следует, что после получения требуемой для ремонта запасной части ими осуществлялись звонки на номер истца, однако дозвониться до него не представилось возможным. Данные пояснения подтверждаются соответствующей распечаткой звонков (л.д. 77).

Суд также принимает во внимание, что сам истец, зная о том, что ремонт автомобиля в связи с трещиной в КПП согласован с дилером и отложен до поступления запчасти, не предпринял никаких мер по передачи автомобиля в ремонт и не интересовался наличием запчасти и возможностью предоставления автомобиля в ремонт.

Обязанность по содержанию имущества возложена на собственника законом (ст. 210 ГК РФ). Принять решение о ремонте своего автомобиля и передать его для ремонта в соответствующую организацию мог только собственник. Дилер не наделен правом требовать совершения собственником указанных действий.

Суд полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о наличии с его стороны злоупотребления правом, что противоречит положениям п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, которыми установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

А также п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы представителя истца о том, что истец вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду того, что ранее в автомобиле были установлены дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна (дефект переключателя стеклоочистителя и дефект глушителя), суд находит несостоятельными, поскольку представленными документами подтверждается, что при установлении данных дефектов истец принял решение о ремонте автомобиля и данные дефекты были устранены в ходе ремонта, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами выполненных работ.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защитить не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Приняв решение о ремонте автомобиля в связи с указанными дефектами и получив отремонтированный автомобиль истец уже реализовал свое право как потребителя на устранение дефектов и не вправе заявлять иные требования, ссылаясь на те же дефекты.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные на автомобиле дефекты носят существенный характер, являются неустранимыми, т.е. наличие таких дефектов влияет на безопасность автомобиля и при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Помимо этого, суд полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования к ООО «Киа Моторс РУС». Требования к ответчику предъявлены истцом как к импортеру автомобиля, о чем прямо указано в исковом заявлении. Истец настаивал на удовлетворении требований именно к данному ответчику. Однако, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Из представленных суду документов (ПТС) видно, что приобретенный истцом автомобиль был изготовлен в Российской Федерации и не импортировался, таким образом ответчик не является импортером данного автомобиля. Ответчик также не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик является уполномоченной продавцом или изготовителем организацией.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости и связанных с этим убытков. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и иные требования (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа) поскольку данные требования носят сопутствующий и напрямую связаны с основными требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «КиаМоторс РУС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: