Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13526/2018 ~ М-10085/2018 от 04.10.2018

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Татаренко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) на основании заявления ФИО2 на получение международной карты выдало должнику дебетовую карту Сбербанк-Maestro «Социальная», счет №. Лимит овердрафта по карте установлен в размере 750 000 рублей. Ответчиком допущена просрочка внесения платежей в счет погашения задолженности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте 76 760,01 рублей, состоящая из ссудной задолженности и процентов. Просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитной карте 76 760,01 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 502,80 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО5 для зачисления пенсии дебетовую карту Сбербанк-Maestro «Социальная», счет №.

В соответствии с п.2.1 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (Утверждены Постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ) международная банковская карта – персонализированная карта банка, является собственностью и выдается во временное пользование.

Согласно п.4.1 Условий банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка (п.4.5). Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету (п.4.6).

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 760,01 рублей, в том числе: ссудная задолженность 49 279,85 рублей, проценты за пользование кредитом 27 480,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Росси» направлено ФИО2 требование о погашении сверхлимитной задолженности по дебетовой карте.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что возникновение просроченной задолженности не отрицает, сумму признает, просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением, наличии задолженности по другому исполнительному производству, намерений заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не имеет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что карта предоставлена клиенту с лимитом в 750 000 рублей, погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 40% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения минимальных ежемесячных платежей данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые ею обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 76 760,01 рублей, в том числе: ссудная задолженность 49 279,85 рублей, проценты за пользование кредитом 27 480,16 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 76 760,01 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 502,80 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины 2 502,80 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Татаренко ФИО8 задолженность по просроченному основному долгу 49 279 рублей 85 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 27 480 рублей 16 копеек, возврат госпошины 2 502 рубля 80 копеек, всего 79 262 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Кеуш