Решение по делу № 2-205/2018 ~ М-25/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Жидкова Е.Б. – Будова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску Жидкова Евгения Борисовича к Кириллову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Жидков Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с первоначальным иском к Кириллову В.Н. о взыскании основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>. Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ дополнил иск требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно отчету N № об оценке рыночной стоимости квартиры равной <данные изъяты>, представил расчет взыскиваемой суммы задолженности, просил взыскать судебные расходы с учетом дополнительного требования.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору займа, одновременно являющего договором залога недвижимого имущества в виде <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Жидков Е.Б. предоставил ответчику Кириллову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц от суммы фактического выданного займа, что составляет 60 % в год. В случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1 % в день от невыплаченного остатка суммы ежемесячных платежей (процентов) за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки платежа. В октябре 2016 ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, остальную сумму процентов по договору ответчик не вносил, денежные средства в виде основного долга в размере <данные изъяты> не возвратил, что повлекло за собой образование задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки, которые просит суд со ссылками на нормы ст.ст. 309-310,807-811 ГК РФ взыскать с ответчика (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец Жидков Е.Б. не явился, о месте и времени судебного заседание извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании защищал представитель, который доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириллов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидковым Е.Б. и Кирилловым В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5 % в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 60 % в год. Уплата процентов будет производиться не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем выдачи займа и заканчивается датой погашения заемщиком задолженности по займу в полном объеме. По соглашению сторон выплаты процентов и возврат суммы займа будет осуществляться следующим образом: - в период с октября 2016 по август 2017 включительно заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж в размере <данные изъяты>, состоящий из основного долга и ежемесячного платежа заемщик обязуется выплатить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа оформлен в письменной форме, нотариально удостоверен и подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 12-17, 18).

Из пояснений истца следует, что ответчик в октябре 2016 выплатил истцу по договору только один ежемесячный платеж в виде процентов за пользование займом в размере 25 000 рублей и впоследствии не выплачивал ни ежемесячные платежи за пользование займом, ни сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Условия о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере суммы основного долга, равной <данные изъяты>, а также суммы процентов за пользование займом, согласованной сторонами при подписании договора, фиксированный ежемесячный размер которых определен условиями договора в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам составила за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 (11 месяцев) <данные изъяты>, указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, исчисленной в размере <данные изъяты> исходя из размера 1 % в день от невыполненного остатка суммы ежемесячных платежей (процентов) за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки платежа.

Согласно п. 1.7 договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % в день от невыплаченного остатка суммы ежемесячных платежей (процентов) за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) дня просрочки платежа (л.д. 13).

Представленный суду истцом расчет взыскиваемой неустойки определен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм закона и разъяснениями о порядке их применения следует, что если ответчиком по иску является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, установление сторонами в договоре размера неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, из правового смысла указанных разъяснений следует, что в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованность представленного истцом размера неустойки определяется в том числе таким критерием как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с ДД.ММ.ГГГГ – приравнивается к размеру ключевой ставки ЦБ РФ) (за период, за который взыскивается неустойка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
с ДД.ММ.ГГГГ	7,75
с ДД.ММ.ГГГГ	8,25
с ДД.ММ.ГГГГ	8,5
с ДД.ММ.ГГГГ	9
со ДД.ММ.ГГГГ	9,25
с ДД.ММ.ГГГГ	9,75
с ДД.ММ.ГГГГ	10,0

за вышеуказанный период средняя ставка составит 8.9 % ((10 + 9.75 + 9.25 + + 9 + 8.5 + 8.25+7.75) : 7).

    Размер процентов в день, таким образом составляет 0.0247 % (8.9 % : 360).

При этом невыплаченный остаток по смыслу п. 1.7 договора займа должен суммироваться нарастающим итогом ежемесячно к предыдущей неоплаченной сумме процентов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлена явная несоразмерность неустойки, размер которой заявлен истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая следует из такого критерия как чрезмерно высокий размер неустойки (360 % годовых), который более чем в 40 раз превышает размер неустойки, предусмотренной законом для обеспечения баланса участников гражданских правоотношений.

При этом суд также учитывает нормы п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке» N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, действующей на момент заключения договора займа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки равная <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> и на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в 15 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из правового смысла совокупности правовых норм, указанных выше и разъяснений о порядке их применения следует, что начисление процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ осуществляется только на сумму основного долга, на проценты за пользование займом указанные проценты начислению не подлежат.

Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ должны быть начислены только на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, тогда как истец представил расчет указанных процентов, исчисленных также на сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В указанный период времени действовали следующие ставки ЦБ РФ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договор займа заключен с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться правила о залоге (л.д. 12).

Согласно п. 1.9 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3.24 договора займодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено имеет право (л.д. 13, 15).

В материалы дела представлен Отчет N № об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, согласно которому определена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником Кирилловым В.Н. обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 20 сентября 2016, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства, в связи с чем залогодержатель Жидков Е.Б. приобрел право на обращение взыскания на предмет залога.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом рыночной стоимости предмета залога, определенного согласно отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей начальная стоимость предмета залога определяется судом в размере <данные изъяты> (1 120 000 : 100 * 80).

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска, государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 52).

Поскольку судом исковые требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование займом, процентов по ст. 811 ГК РФ, и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, что в силу п. 21 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера госпошлины, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 15 872 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей со ссылками на квитанцию N № (л.д. 8).

Поскольку как усматривается из представленной квитанции, юридические услуги, за которые истец оплатил 3 000 рублей, включают в себя ведение дела, составление бумаг, консультацию, при этом ведение дела осуществлялось иным представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика за оказанные юридические услуги 500 рублей, поскольку приходит к выводу об оказании консультационных услуг адвокатом по вопросу о взыскании займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Жидкова Евгения Борисовича к Кириллову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Валерия Николаевича в пользу Жидкова Евгения Борисовича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Жидкова Евгения Борисовича к Кириллову Валерию Николаевичу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья         подпись О.В. Башкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.