Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34649/2018 от 08.11.2018

Cудья: Рогожникова О.А. Дело №33-34649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЖБК-Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу по иску Фролова В. С., Кишук Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 438335 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что <данные изъяты> заключили с ООО «ЖБК-Инвест» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В; на основании заключенного договора они стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, владение 6; объект долевого строительства – <данные изъяты> на 8 этаже; оплата по договору произведена ими в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «ЖБК-Инвест», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок – IV квартала 2016 года и передать им квартиру по акту приема-передачи в срок – I квартала 2017 года; квартира им передана по акту <данные изъяты>, в связи с чем просят взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф, а так же моральный вред в связи с неправомерными действиями ответчика.

Представитель истцов по доверенности Деобольд Л.А., в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ЖБК-Инвест» по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцами произведён неправильный расчёт неустойки, которая подлежит расчёту с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и составит 441163 рубля 37 копеек. Просит применить статью 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; на ходе строительства сказалась тяжёлая финансовая ситуация в стране в целом, а также в секторе строительства; нарушение сроков передачи объекта строительства произошло, в том числе, по вине подрядной организации, отношения с которой при нарушении срока строительства пришлось расторгнуть; в настоящее время к ответчику предъявлены требования и другими долевыми участниками строительства, также имеется задолженность по арендной плате перед Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты>; моральный вред истцам не причинён, так как соответствующих доказательств не представлено; полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Фролова В. С. и Кишук Я. Г. удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» в пользу Фролова В. С. и Кишук Я. Г. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 350 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, то есть по 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскана в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» государственная пошлина в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖБК-Инвест» просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЖБК-Инвест» и Фроловым В. С. и Кишук Яной Г. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В; по данному договору ООО «ЖБК-Инвест» обязалось осуществить строительство 17-ти этажного 160-квартирного 2-х секционного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, владение 6; объектом долевого строительства является <данные изъяты> на 8 этаже; договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года и срок передачи квартиры истцам – I квартала 2017 года (л.д.9-20).

В судебном заседании факт исполнения истцами своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 2846950 рублей, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.29-23-25,28,29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-сдачи квартиры от <данные изъяты>, ответчиком квартира, указанная в договоре долевого участия, заключенного между сторонами, передана истцам (л.д.22).

Из пунктов 3.4. и 3.5. заключенного между ООО «ЖБК-Инвест» и Фроловым В. С. и Кишук Яной Г. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>В следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее IV квартала 2016 года получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее I квартала 2017 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (л.д.10).

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартир участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб., по 175 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, приведенных им в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истцами, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется и взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и доказательств в нарушение ст. 333 ГК РФ не представил.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 300 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от
14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖБК-Инвест» ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: