Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5673/2016 ~ М-5162/2016 от 05.10.2016

Дело №2-5673/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                               г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Степанова В.Н. – Петровой Ю.В., ответчика Кондакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В. Н. к Кондакову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к Кондакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кондакова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Кондаков С.В. нарушивший п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как ответственность Кондакова С.В. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, истец был лишен возможности компенсации причиненного ущерба, со страховой компании.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», за что оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно ООО «<данные изъяты>», экспертного заключения <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, <данные изъяты> рублей расходы по проведению оценки, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец Степанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Петрова Ю.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кондаков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в результате ДТП пострадал и сам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела установлено, что <Дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> номерной знак <№> регион под управлением Кондакова С.В. и автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№> регион под управлением С. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой происшествия. В результате действий водителя Кондакова С.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№> не правильно выбрал безопасную скорость движения не справившись с управлением, нарушил расстояние транспортных средств. Допустил выезд передней частью автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№> регион под управлением С..

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>. Кондаков С.В. признан виновным в совершении нарушений п.п.9.1,10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Кондакова С.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, за что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец Степанов В.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено специалистом обладающим необходимыми знаниями, сторонами не оспаривалось, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с лица, причинившего вред, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина Кондакова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с него надлежит взыскать в пользу истца денежные средства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, номерной знак <№>, принадлежащего истцу Степанову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата>, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно- транспортном происшествии ответчиком Кондаковым С.В., суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств возмещения ущерба в результате виновных действий в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Произведенная Степановым В.Н. оплата <данные изъяты> рублей за производство экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> истцом было уплачено денежное вознаграждение за представительство в суде <данные изъяты> руб. (л.д. 61-62).

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Степанова В.Н.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова В. Н. к Кондакову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кондакова С. В. в пользу Степанова В. Н. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кондакова С. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                              Е.А. Борисова