Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2013 ~ М-2560/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-3566/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Алексеевой Е.В. (далее по тексту – ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №. Согласно п.10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчиком указанные обязательства по кредитному договору нарушаются. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля (в том числе: задолженность по основному долгу– <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>.

Согласно уточнению к исковому заявлению Банк просит установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, на торгах в размере <данные изъяты> рубля.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Алексеева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила уменьшить размер задолженности на сумму произведенного ей ДД.ММ.ГГГГ платежа по кредиту, незаконно удержанную с нее при выдаче кредита комиссию в размере <данные изъяты> рублей, и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, т.е. до суммы <данные изъяты> рублей, предоставить ей рассрочку по погашению кредита на срок <данные изъяты>, отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности ущерба банка и финансовых последствий для нее в случае реализации автомобиля по заниженной цене.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеевой Е.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых для приобретения автомобиля.

П.18 кредитного договора предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременную уплату кредита и процентов, а именно в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредита, в предусмотренные договором сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <данные изъяты> от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

П.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Ответчик, в нарушение указанных положений договора, принятые на себя обязанности по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов в определенной договором сумме не исполняет, допускала просрочки ежемесячных платежей по платежам, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по кредиту.

Данные факты, наличие задолженности по кредитному договору ответчиком признаны, доказательств, подтверждающих своевременную уплату периодических платежей по кредиту в счет его погашения ею не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, совпадает с данными истории погашений по кредиту, расчет проверен судом и признается правильным. От ответчика в адрес суда возражений против правильности расчета размера задолженности и своего варианта расчета не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем ответчиком в адрес суда представлен приходный кассовый ордер №/JL14 9481 и квитанция, согласно которым ею в пользу истца в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 10000 рублей, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Кроме того, из кредитного договора (п.п.«г» п.1), истории погашений по кредиту следует, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма с ответчика была удержана при выдаче кредита.

Вместе с тем, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, поэтому ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволяющую взимать такую комиссию, несостоятельна.

С учетом изложенного положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за предоставление кредита, основанные на них действия банка по взиманию такой комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд, в силу взаимосвязи положений ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ст.410 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что уплаченная ответчиком комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, подлежит зачету в качестве погашения задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Оснований для зачета исчисленных ответчиком процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности по кредиту суд не усматривает, поскольку ответчиком такие требования в качестве встречных к требованиям банка в надлежащем порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132, 137 ГПК РФ не предъявлялись, при этом исчисление и зачет таких процентов не является, исходя из буквального прочтения ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, применением последствий недействительности сделки, т.к. данные проценты не являются полученным по сделке, в связи с чем суд самостоятельно, без заявленных исковых требований, их исчислить и взыскать не может. При этом ответчик не лишена возможности предъявить требования об их взыскании в исковом порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика, являющееся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, установленных ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в залог банку передано приобретаемое на кредитные средства имущество – <данные изъяты>, что подтверждается договором залога имущества № на вышеуказанный автомобиль.

П.15 договора залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10).

Согласно представленному Банком отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанных в отчете сведений у суда не имеется, данный отчет выполнен коммерческой организацией, оценщики которой имеют право на осуществление оценочной деятельности, квалификация оценщика, составившего отчет, подтверждена соответствующими документами, отчет является полным, мотивированным, последовательным, своего варианта оценки транспортного средства ответчиком не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80 % его рыночной стоимости, т.е. <данные изъяты>; способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

Возражения ответчика относительно несоразмерности обращения взыскания на автомобиль размеру задолженности судом не принимаются, поскольку положениями ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку указанные условия в рамках настоящего дела одновременно не соблюдены (размер задолженности ответчика по кредиту составляет более 5 % от размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства <данные изъяты>, то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Алексеевой Е.В. на праве собственности, в виде: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2013,

последний день обжалования 11.07.2013.