Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

14.05.2021 г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, с участием защитника юридического лица Муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством», действующей на основании доверенности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении

юридического лица - Муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством», юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1062456000375, зарегистрирован 01.02.2006 в МИФНС Росии №12 по Красноярскому краю, ИНН 2456010390, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.02.2021 юридическое лицо – Муниципальное казённое учреждение «Управление городским хозяйством» (далее по тексту – МКУ «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию - административному штрафу с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 00 рублей, за то, что МКУ «УГХ», ответственное за содержание автодорог в г. Назарово на основании Устава, утверждённого постановлением администрации г. Назарово №23-П от 24.01.2013, в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в установленный срок - не более 5 часов с момента обнаружения, не проведены работы по устранению недостатков зимнего содержания в виде зимней скользкости, снежного наката на покрытии проезжей части от дома №2б до дома №12 по ул. Шоссейной в г. Назарово, а также в районе д. №3/17 по ул. Берёзовая Роща в г. Назарово Красноярского края, выявленных, согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №№ 734 и 741, в 12 часов 50 минут и 13 часов 40 минут 01.12.2020 соответственно. Тем самым МКУ «УГХ» нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в части исполнения обязанности по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКУ «УГХ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что доказательств, подтверждающих, что именно МКУ «УГХ» является лицом, ответственным за указанные в протоколе об административном правонарушении факты неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения – не представлено. 28.10.2019 МКУ «УГХ» с подрядчиком – ООО «ТСК» был заключён муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на срок до 31.12.2021, условиями контракта оговорён перечень переданных Подрядчику на содержание перечень автомобильных дорог, утверждено техническое задание на выполнение работ и перечень нормативных документов, обязательных при выполнении работ. Одним из условий контракта является обязанность Подрядчика круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать Заказчика (МКУ «УГХ») о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах, что указывает на обязанность Подрядчика ежедневно и круглосуточно проводить мониторинг состояния дорог. В случае обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации, а также принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние. План-задание по содержанию автомобильных дорог выдаётся Подрядчику с целью формирования плана работ на неделю. Подрядчик обязан на основании план-задания разрабатывать ежедневный график работ с предоставлением его Заказчику. Судом не принято во внимание то, что внесение изменений в план-задание не допускается исключительно в одностороннем порядке. Выполнение работ по ликвидации повреждений на автомобильной дороге (кроме повреждений, вызванных дорожно-транспортными происшествиями по дорожным условиям) - одно из оснований для внесения уточнений в план-задание либо для выдачи дополнительного план-задания. В случае уведомления Подрядчиком Заказчика о необходимости проведения работ по удалению снежного наката и наледи, была бы проведена корректировка план-задания, но подтверждения Подрядчиком своевременного уведомления Заказчика о необходимости проведения работ по удалению снежного наката и наледи, суду представлено не было. Ссылка на уведомление в телефонном режиме и.о. директора МКУ «УГХ» ничем не подтверждена. Кроме того, Подрядчик обязан организовать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. В случае обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров самостоятельно принимать решения по приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние с уведомлением Заказчика для корректировки план-задания. В техническом задании установлены особенности уборки объектов улично-дорожной сети в зимний период. Мировой судья не учёл того, что техническое задание является неотъемлемой частью контракта, прямая обязанность Подрядчика исполнять условия технического задания, а также выполнять нормы ГОСТ. Ссылка на отсутствие в план-задании указанного периода работ по уборке снежного наката не обоснована, так как весь ноябрь 2020 года Подрядчик выполнял дорожные работы согласно условиям Контракта, проведя обследование автомобильных дорог, в том числе и чистку от снега указанных улиц, о чем предоставлены акты выполненных работ. Кроме того, Подрядчик проводил работы по уборке снега указанных улиц, видел наличие снежного наката, но не сообщил об этом Заказчику, как не сообщил о факте проверки ОГИБДЦ МО МВД России «Назаровский», самостоятельно меры по приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние не принял, хотя Контрактом предусмотрена возможность корректировки план-задания.

Защитник МКУ «УГХ» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным основаниям.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, прихожу к выводу о том, что МКУ «УГХ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункты 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Арефьевым М.А. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), составлены акты №№ 734 и 741, согласно которым в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части от дома №2б до дома №22 по ул. Шоссейной в г. Назарово Красноярского края снежный накат толщиной 8,5 см., на покрытии проезжей части в районе дома № 3/17 по ул. Берёзовая роща в г. Назарово Красноярского края снежный накат толщиной 6,5 см. Информация о выявленных нарушениях передана Горлушкину Е.В. (директору ООО «ТСК») в тот же день в 16 часов. Как следует из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №№ 749 и 750, составленных 02.12.2020, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 недостатки, зафиксированные в актах №№ 734 и 741, в установленный срок, то есть в течение 5 часов с момента их обнаружения, устранены не были.

По факту выявленных нарушений в отношении МКУ «УГХ» 22.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о допустимости имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину МКУ «УГХ» в совершении вменённого правонарушения, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021, актами выявленных недостатков от 01.12.2020 и от 02.12.2020 с приложенными к ним фотоматериалами, свидетельством о поверке использованной при составлении актов дорожной рейки, ответом директора ООО «ТСК» Горлушкина Е.В. от 05.12.2020, его письменным объяснением от 08.10.2020, показаниями, данными им в суде первой инстанции, муниципальным контрактом, заключённым между МКУ «УГХ» и ООО «ТСК», план-заданием за период с 30.11.2020 по 07.12.2020 с актами выполненных работ, дополнительным план-заданием от 03.12.2020, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Так, мировой судья, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, на положения муниципального контракта, пришла к правильному выводу, что заключение муниципального контракта с ООО «ТСК» не освобождает МКУ «УГХ» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Именно МКУ «УГХ», вопреки условиям муниципального контракта не выдавшее в ноябре 2020 года еженедельные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не осуществляло надлежащим образом контроль за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, действия юридического лица – МКУ «УГХ» квалифицированы мировым судьёй верно по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления нет.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание незаконным обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» - оставить без изменения, а жалобу Муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Афанасьев     

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев