Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 ~ М-1400/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «24» августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/18
по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абрамкиной Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Абрамкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор от 03.04.2013 г. N 2170442213 на сумму 300 000, 00 рублей
с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере
39,90% годовых. Полная стоимость кредита – 49,21% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 05.10.2015 г. банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование не исполнено. На дату 25.06.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 284 038, 10 рублей, из которых: сумма основного долга – 188 280, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 23 781, 81 рублей, убытки (проценты
после выставления требования) – 53 439,65 рублей, штраф за неисполнение обязательств – 19 536, 30 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор
от 03 апреля 2013 года N 2170442213, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абрамкиной Л.М., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 284 038, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040, 38 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абрамкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была заблаговременно извещена, ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в своё отсутствие, просила суд к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абрамкиной Любовью Михайловной заключен кредитный договор N 2170442213 на сумму 300000, 00 рублей, из которых:
300000, 00 рублей - сумма к выдаче/перечислению, с обязательством
уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых.
Полная стоимость кредита – 49,21% годовых. Абрамкина Л.М. обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения.

По условиям кредитного договора, графика платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту.
Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила 12 641, 00 рублей.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства.

В период пользования кредитом Абрамкиной Л.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

01.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамкиной Л.М. в пользуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2170442213 от 03.04.2013 г. за период с 22.05.2015 г. по 17.10.2017 г. в размере 284 038, 10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3020, 19 рублей, а всего 287 058, 29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 25.12.2017 г. судебный приказ отменен.

На дату 25.06.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 284 038, 10 рублей, из которых: сумма основного долга –
188280, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 23 781,81 рублей, убытки (проценты после выставления требования)
– 53 439, 65 рублей, штраф за неисполнение обязательств – 19536, 30 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдача кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии со ст. 811 ГКРФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита.

В связи с чем, 05.10.2015 г. банк потребовал полного погашения задолженности по договору.

После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 284038, 10 рублей,
из которых: сумма основного долга – 188 280, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 23 781,81 рублей,
убытки (проценты после выставления требования) – 53439, 65 рублей, штраф за неисполнение обязательств – 19536, 30 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 53 439, 65 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2015 г. по 13.03.2017 г., исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

В соответствии с графиком платежей предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в сумме 300 000, 00 рублей, рассчитанная на весь период действия договора, а именно до 23.04.2017 г.

Абрамкиной Л.М. произведено частичное погашение кредита за период действия договора с погашением суммы процентов за пользование кредитом и штрафа до возникновения просроченной задолженности в размере 284038, 10 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",
при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,
следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признан арифметически верным.

На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полностью подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга – 188 280, 34 рублей, суммы процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 23 781,81 рублей, убытков (процентов после выставления требования) – 53439, 65 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства и наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года,
положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить
пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, а также погашенной суммы кредита суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неисполнении обязательств до 10 000, 00 рублей.

Порядок расторжения кредитного договора от 03 апреля 2013 года
N 2170442213, стороны указного договора предусмотрели в пункте IV составной части кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов (л.д. 31-35).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства очевидно свидетельствующие, что предоставленная Абрамкиной Л.М. по договору кредита денежная сумма ею не будет возвращена в срок, также влекут к существенному нарушению договора и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за требования имущественного характера, не подлежащего оценке - 6000, 00 рублей и имущественного характера - 5955, 01 рублей), поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и фактически оплаченной государственной пошлины, а именно: в размере 6040, 38 рублей.

Поскольку госпошлина при подаче иска уплачена истцом не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5914, 63 рублей (11955,01 - 6040, 38 = 5914,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 03 апреля 2013 года
N 2170442213, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абрамкиной Л.М..

Взыскать с Абрамкиной Л.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 г. № 2170442213 в размере 275 501 рубль 80 копеек,
из которых: сумма основного долга составляет – 188 280, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 23 781, 81 рублей, убытки (проценты после выставления требования)
– 53 439,65 рублей, штраф за неисполнение обязательств – 10 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей 38 копеек, а всего 281 542 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок два) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Абрамкиной Л.М. в пользу муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5914 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева