Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2016 ~ М-388/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побединской Л.С. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Воломская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Побединская Л.С. (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Воломская средняя общеобразовательная школа (далее ответчик, МКОУ Воломская СОШ) мотивируя его тем, что истец на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Согласно расчетным листкам заработная плата истца с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и совмещение профессий составила: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что МРОТ с января 2016 года составляет 11167,20 руб., недоначисленная заработная плата истца составляет: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб. Всего недоначисленная истцу заработная плата составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воломская средняя общеобразовательная школа в ее пользу задолженность по заработной плате за <период> в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Воломская средняя общеобразовательная школа, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчиком представлено письменное признание иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя на направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Месячная начисленная заработная пата (оплата труда) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времен (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку) компенсационные и стимулирующие выплаты и другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, не может быть ниже МРОТ, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. В настоящее время у органов законодательной, исполнительной и судебной власти нет единого подхода в определении понятия МРОТ. Систему оплаты труда необходимо устанавливать, руководствуясь ТК РФ, отождествляющим МРОТ и заработную плату, понятие которой определено в ст.129 ТК РФ. Требование об установлении размера минимальной заработной платы не нарушено, величина среднемесячной заработной платы работников выше минимального размера оплаты труда, установленного Трехсторонним Соглашением по РК. Контррасчет представить не имеется возможности, бухгалтерским сопровождением данного учреждения занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». Выплаты образовательным учреждениям осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год, дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. Согласно приказу директора МКОУ Воломская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением районного бюджета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны в части. Расчет недоначисленной заработной платы представленный истцом проверен, выявлены разногласия и ошибки на сумму <данные изъяты>. Согласно приказу директора МКОУ Воломская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ. Недоначисленная заработная плата за <период> составляет <данные изъяты>.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Побединская Л.С. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Воломская средняя общеобразовательная школа и работает в должности <данные изъяты>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., доплата за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 80% (районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%).

Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также без учета совмещения профессий составила: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб.; за <месяц, год> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) – <данные изъяты> руб. (вычет в <месяц, год>)), за <месяц, год> – <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена ч.2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

При этом, как следует из содержания ст.129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 года в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 руб.

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 TК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029» (с последующими изменениями и дополнениями) Муезерский район отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что минимальный размер оплаты труда истца с 01.01.2016 года, при условии выполнения нормы рабочего времени не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ равного 6204 руб. с начислением районного коэффициента - 30% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее 11167 руб. 20 коп. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)).

В связи с тем, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (50%) был ниже установленного минимального размера оплаты труда, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленным копиям расчетных листков, табелям учета рабочего времени, норма рабочего времени истцом в <период> выполнена в полном объеме. В <месяц, год> из положенных 21 дня истцом в связи с выходом на больничный лист отработано <данные изъяты> (<данные изъяты>), в <месяц, год> из положенных 19 дней отработано <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за <период> составляет по <данные изъяты> руб. за каждый отработанный месяц (11167,20 руб. (МРОТ) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)) = <данные изъяты> руб.).

Минимальный размер оплаты труда истца за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (размер заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, с учетом МРОТ в размере 6204 руб. разделить на 21 день (норма труда) и умножить на <данные изъяты> фактически отработанных дней (6204 : 21 х <данные изъяты>)).

С учетом этого сумма заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)).

Соответственно, за <месяц, год> истцу недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (заработная плата, которая должна была быть начислена) – <данные изъяты> руб. (фактически начисленная заработная плата) (<данные изъяты> руб. (оклад в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (перерасчет в <месяц, год>)) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент с учетом перерасчета в <месяц, год> (<данные изъяты> руб. районный коэффициент за 21 день – <данные изъяты> руб. перерасчет за <данные изъяты> дней)) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка с учетом перерасчета в <месяц, год> (<данные изъяты> руб. районный коэффициент за 21 день – <данные изъяты> руб. перерасчет за <данные изъяты> дней)).

Минимальный размер оплаты труда истца за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (размер заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, с учетом МРОТ в размере 6204 руб. разделить на 19 дней (норма труда) и умножить на <данные изъяты> фактически отработанных дней (6204 : 19 х <данные изъяты>)).

С учетом этого сумма заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)).

Соответственно, за <месяц, год> истцу недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (заработная плата, которая должна была быть начислена) – <данные изъяты> руб. (фактически начисленная заработная плата) (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент, с учетом выплаченного в <месяц, год>) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка, с учетом выплаченной в <месяц, год>).

Расчет истца за <месяц, год> суд полагает ошибочным, поскольку истцом расчет за <месяц, год> произведен исходя из нормы рабочего времени в 19 дней, однако истцом фактически отработано <данные изъяты> дней. Таким образом, заявленные требования за <месяц, год> подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за исковой период в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. (<месяц, год>) + <данные изъяты> руб. (<месяц, год>) + <данные изъяты> руб. (<месяц, год>) + <данные изъяты> руб. (<месяц, год>)).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из ч.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик до принятия судом решения о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял.

Об «установлении срока» обращения в суд заявлено третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацией Муезерского муниципального района и МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для разрешения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению третьих лиц, не имеется, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока обращения в суд, вправе обратиться ответчик по делу, в данном конкретном деле – ответчик МКОУ Воломская СОШ, который вопрос о пропуске истцом срока обращения и применении последствий пропуска срока обращения в суд не ставил. Ответчиком МКОУ Воломская СОШ представлено письменное признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку действующим законодательством в целях защиты прав работника установлена обязанность работодателя начисления заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, учитывая, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (50%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, Республики Карелия нарушение ответчиком при начислении работнику заработной платы ст.133 ТК РФ нарушает конституционное право работника на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, тогда как в силу ст.ст.2, 45 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, полагает, что правовые основания для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов работника по избранным истцом процессуальным средствам гражданского судопроизводства, имеются, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из анализа ст.395 ТК РФ суд, при разрешении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не ограничен указанной в исковом заявлении испрашиваемой ко взысканию суммой заработной платы, обязан определить размер подлежащей выплате заработной платы за весь исковой период и взыскать ее в полном объеме.

Доплата за совмещение профессий, исходя из их наименования и положений ст.ст.60.2, 151, 282, 285 ТК РФ установлена за пределами трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, в связи с чем она не подлежит включению в месячную заработную плату на ставку, при включении в фактически начисленную заработную плату доплаты за совмещение, размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, уменьшиться, что приведет к нарушению трудовых прав истца. Довод представителя ответчика о том, что в исковый период у Побединской Л.С. совмещения не было опровергается копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, табелей учета рабочего времени, расчетными листками.

Поскольку в представленном расчете за <период> истцом допущена арифметическая ошибка, в расчет фактически начисленной заработной платы ошибочно включена доплата за совмещение профессий, которая не подлежит включению в месячную заработную плату на ставку, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК ТФ, ст.395 ТК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, в целях защиты трудовых прав истца на получение недоначисленной и невыплаченной заработной платы в полном объеме, взыскать подлежащую начислению заработную плату за спорный период в полном объеме в размере, определенном в расчете суда.

На основании ч.1 ст.226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку тяжелое финансовое положение районного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воломская средняя общеобразовательная школа:

- в пользу Побединской Людмилы Сергеевны задолженность по заработной плате за <период> в сумме <данные изъяты>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.08.2016.

Судья И.В. Каськович