Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26019/2021 от 18.08.2021

Судья: Мирошниченко А.И.             Дело № 33-22019/2021( №2-1339/2019)

50RS0019-01-2019-000690-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев 25 августа 2021 года частную жалобу Куликова А. В., на определение Клинского    городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Куликову А. В.¬вичу, Капитоновой Т. В. о взыскании задолженности по кре¬дитному договору с наследников,

установил:

      Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Куликову А. В.¬вичу, Капитоновой Т. В., с Куликова А. В., Капито¬новой Т. В. взыскана солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяй¬ственный банк» в лице Московского регионального филиала задолжен¬ность по кредитным договорам в размере 100 867 руб 96 коп из них: 1. по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 36 009,59 руб, в том числе: просроченный основной долг - 28 353,12 руб, проценты - 7 656,47 руб; 2. по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 32 869,19 руб, в том числе: просроченный основной долг - 22 500,03 руб, проценты - 10 369,16 руб; 3. по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 31 989,18 руб, в том числе: просроченный основной долг - 21 877,34 руб, проценты - 10 111,84 руб.

Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>, дело сдано в канцелярию суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба Куликова А. В. на указанное решение суда, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения, так как подача краткой апелляционной жалобы не предусмотрена нормами ГПК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> заявителю был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

17.12.2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.12.2020г. для исправления недостатков.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку недостатки не были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Клинского городского суда от <данные изъяты> было отменено.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> Куликову А.В. был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до <данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку недостатки не были устранены.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, Куликов А.В. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и затем принимая решение о возврате апелляционной жалобы ввиду не исправления ее недостатков, суд первой инстанции ссылался на несоответствие апелляционной жалобы ст. 322 ГПК РФ только в той части, что указанной нормой не предусмотрена подача краткой апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 части 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что, не смотря на указание завителем о подаче краткой апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы был изготовлен на 7 листах и содержал основания, по которым Куликов А.В. считал решение суда неправильным ( л.д. 2- 21 том 2), доказательства оплаты госпошлины и направлений копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем вместе с жалобой были представлены. При указанных обстоятельствах поданная Куликовым А.В. апелляционная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поэтому у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы, поданной Куликовым А.В. без движения и для последующего ее возврата обжалуемым определением суда от <данные изъяты>.

С учётом изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Клинский городской суд <данные изъяты> для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы Куликова А. В., отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Куликову А. В.¬вичу, Капитоновой Т. В. о взыскании задолженности по кре¬дитному договору с наследников, с апелляционной жалобой Куликова А. В. в Клинский городской суд <данные изъяты> для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Московского областного суда         Л.Л.Романенко