Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2021 от 25.10.2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Тимашевск     01 декабря 2021 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи                      Жане Х.А.,

    при секретаре судебного заседания             Шевченко О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя –

    помощника прокурора

    Тимашевского района Краснодарского края         Беспалого А.С.,

                                                    подсудимого                             <ФИО>1,

    защитника подсудимого – адвоката             <ФИО>5,

    предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

    потерпевшей                            Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> <ФИО>1 находясь на автодороге «Приморско-Ахтарск-Тимашевск», точное место не установлено, заключил с Потерпевший №1 устный договор на ремонт принадлежащей последней автомобиля марки Ford Focus г/н <№>, поврежденного в результате ДТП. После чего поместил указанный автомобиль в гаражный бокс на <адрес> «Б» в <адрес> края.

<дд.мм.гггг>, у <ФИО>1, находящегося по месту осуществления своей трудовой деятельности, в гаражном боксе на <адрес> «Б» в <адрес> края, при осмотре автомобиля Ford Focus г/н <№>, принадлежащего Потерпевший №1 и выявлении имеющихся в нем неисправностей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана последней.

<ФИО>1 прибыл к домовладению Потерпевший №1 по <адрес>, в <адрес>, где <дд.мм.гггг> в вечернее время, сообщил последней о необходимости замены, ремонта ряда деталей в принадлежащем ей автомобиле, в том числе сцепления и свечей зажигания, при этом понимая, что Потерпевший №1 не сможет самостоятельно определить производилась ли замена указанных деталей, заведомо не намеревался приобретать и устанавливать указанные детали на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. Продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, <ФИО>1 убедил последнюю передать ему денежные средства для приобретения деталей и оплаты его работы по ремонту автомобиля, в том числе 36 000 рублей непосредственно для приобретения и установки системы сцепления и свечей зажигания, взяв на себя обязательство, осуществить ремонт автомобиля в оговоренном с Потерпевший №1 объеме.

Потерпевший №1 произвела 2 операции по переводу безналичных денежных средств в сумме 40 000 и 10 000 рублей на банковский счет <№>, открытый на имя Свидетель №2, находящийся в распоряжении <ФИО>1, а также передала <ФИО>1 наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей.

<ФИО>1 полученные от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 36 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, свои обязательства по приобретению и установке на автомобиль Ford Focus г/н <№> системы сцепления и свечей зажигания перед Потерпевший №1 не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании <ФИО>1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, пояснив, что <дд.мм.гггг> он ехал на своем автомобиле Ford г/н <№> из <адрес> в <адрес>, ехавший перед ним автомобиль Ford г/н <№> занесло в кювет, он помог и предложил помощь в ремонте автомобиля. Ford г/н <№> отвезли на эвакуаторе к нему в мастерскую. Переданные Потерпевший №1 денежные средства в размере 36 000 рублей для ремонта ее автомобиля он потратил на собственные нужды.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила суду, что <дд.мм.гггг> ее на автомобиле Ford Focus г/н <№> занесло в кювет. <ФИО>1 предложил вызвать эвакуатор, и помощь в ремонте автомобиля. Она согласилась. <ФИО>1 сказал ей, что для ремонта автомобиля необходимо 85 000 рублей. Часть денег, 50 000 рублей, она перевела на карту <ФИО>1, а 35 000 рублей отдала наличными средствами. Также она перечисляла <ФИО>1 денежные средства на приобретение деталей для ее автомобиля 13 200 рублей, 10 100 рублей, 10 100 рублей 10 000 рублей и наличные средства в размере 2 700 рублей. <дд.мм.гггг> позвонил <ФИО>1 и сказал, что необходимо заменить рулевую рейку. Она отказалась и забрала автомобиль. На СТО ей сообщили, что все детали неоригинальные, дешевого производства и установлены с повреждениями, некоторые детали не имели крепления. Она позвонила <ФИО>1 и потребовала вернуть 60 000 рублей, на что он отказался. Она обратилась в полицию, в отделе полиции <ФИО>1 согласился вернуть ей 30 000 рублей, а оставшуюся сумму обязуется вернуть до <дд.мм.гггг>. До настоящего времени оставшиеся денежные средства ей не возращены.

Свидетель Свидетель №3, пояснил суду, что его супруга Потерпевший №1 <дд.мм.гггг> автомобиль супруги занесло в кювет. <ФИО>1 предложил ей помощь и забрал автомобиль для ремонта. <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 перечислила <ФИО>1 денежные средства в размере 50 000 рублей, 35 000 рублей передала <ФИО>1 наличными средствами для ремонта автомобиля. Ему известно, что <ФИО>1 звонил Потерпевший №1 и говорил о необходимости покупки деталей. Всего его супруга передала и перевела денежные средства на общую сумму 131 100 рублей. Они забрали у него автомобиль и поехали на СТО, где им сообщили, что все детали неоригинальные, дешевого производства и установлены с повреждениями, некоторые детали не имели крепления. Денежные средства <ФИО>1 возвращать отказался. В отделении полиции <ФИО>1 согласился вернуть денежные средства, о чем была составлена расписка. <ФИО>1 вернул его супруги 30 000 рублей, оставшуюся сумму возвращать отказался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила суду, что состояла в браке с <ФИО>1, он занимался ремонтом автомобилей, а также пользовался ее банковской картой. В январе 2021 года ей от <ФИО>1 стало известно, что Потерпевший №1 попала в аварию, и он занимается ремонтом ее автомобиля. В середине февраля ей позвонила, Потерпевший №1 и сообщила, что <ФИО>1 обманным путем завладел ее денежными средствами, обещал отремонтировать автомобиль, однако ремонт не произвел.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, последний работает в сервисе технического обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, в должности автомеханика. <дд.мм.гггг> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для осмотра автомобиля Ford Focus г/н <№>. Так при осмотре коробки передач на болтах ее крепления имелся налет пыли и коррозии, которые образуются в результате эксплуатации автомобиля, замена сцепления не производилась, поскольку следов демонтажа коробки передач не было. Свечи зажигания в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не снимались. Также в автомобиле были заменены различные детали, которые не являются оригинальными, установлены в некоторых местах неправильно, либо без крепления.

Кроме того, вина <ФИО>1 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

-заявлением от <дд.мм.гггг>, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь <ФИО>1 к ответственности, который <дд.мм.гггг>, путем обмана, под предлогом приобретения запчастей и замены в ее автомобиле марки Ford Focus г/н <№> деталей, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 130 400 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого с участием специалиста Свидетель №1 осмотрен автомобиль Ford Focus г/н <№>. Согласно осмотру установлено, что в автомобиле марки Ford Focus г/н <№> не производилась замена сцепления в сборе и свечей;

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты «Сбербанк России» <№> *** 6270, номер лицевого счета 40817 810 9 3000 2577842;

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету банковской карты банка «Сбербанк России» <№> ***6270, номер лицевого счета 40817 810 9 3000 2577842. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 со своей банковской карты банка «Сбербанк России» <№> *** 6270, номер лицевого счета 40817 810 9 3000 2577842 на банковскую карту банка «Сбербанк России» <№>, номер счета <№>, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> осуществляла переводы денежных средств в различных суммах на общую сумму 93 400 рублей;

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль Ford Focus г/н <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства Ford Focus г/н <№>;

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен автомобиль Ford Focus г/н <№>, свидетельство о регистрации автомобиля Ford Focus г/н <№>. В ходе осмотра установлено, что в данном автомобиле <ФИО>1 осуществлял замену частей и деталей.

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг> в ходе, которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят расписка, мобильный телефон Honor 10 Lite HRY-LS;

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена расписка, мобильный телефон Honor 10 Lite HRY-LS. В ходе осмотра установлено, что согласно расписки <ФИО>1 возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 30 000 рублей. Также в ходе осмотра мобильного телефона установлено, что <ФИО>1 на протяжении осуществления ремонта автомобиля Ford Focus г/н <№> вел переписку с Потерпевший №1, убеждая последнюю в осуществлении им ремонта;

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята выписка по счету банковской карты банка «Сбербанк России» <№>, номер счета 40<№>;

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 Осмотрена выписка по счету банковской карты банка «Сбербанк России» <№>, номер счета <№>. В ходе осмотра установлено, что на банковскую карту Свидетель №2 банка «Сбербанка России» <№>, номер счета 40817 810 8 3000 0473844 от Потерпевший №1 с ее банковской карты банка «Сбербанк России» <№> *** 6270, номер лицевого счета 40817 810 9 3000 2577842 осуществляла переводы денежных средств в различных суммах, на общую сумму 93 400 рублей;

-протоколом очной ставки от <дд.мм.гггг>, провиденной между потерпевшей Потерпевший №1 и <ФИО>1, согласно которой <ФИО>1, признал, что он <дд.мм.гггг> ввел в заблуждение Потерпевший №1, обманув ее по поводу того, что он приобретет, а затем заменит в ее автомобиле сцепление в сборе и свечи, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 36 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, не исполнив договорные обязательства;

-протоколом явки с повинной <ФИО>1 от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому <ФИО>1 признался в том, что он путем обмана Потерпевший №1, под предлогом приобретения и установки запчастей для ее автомобиля, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО>1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Подсудимого следует считать вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом его поведения в зале судебного заседания, у которого память сохранена, он правильно ориентирован, отвечает на вопросы обдуманно и логично, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание <ФИО>1, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции уголовного закона.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: Выписку по счету банковской карты банка «Сбербанк России» <№>***6270, номер счета 4<№>, выписка оп счету банковской карты банка «Сбербанк России» <№>, номер счета 40<№>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства автомобиль марки Ford Focus г/н <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства Ford Focus г/н <№>, мобильный телефон Honor 10 Lite HRY-LS – снять ограничения. Оригинал расписки от <дд.мм.гггг> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий