Решение по делу № 33-1471/2013 от 27.02.2013

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1471/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года, по которому иск Ялова Р.В. удовлетворен частично.

Признан недействительным кредитный договор № ..., заключенный между Яловым Р.В. и Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взысканы с ОАО «МТС-Банк» в пользу Ялова Р.В. комиссия за ведение судного счета в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами, ... компенсации морального вреда, а всего взыскано ...

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Взыскана с ОАО «МТС-Банк» государственная пошлина в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя ОАО «МТС-Банк» Жилина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ... был заключен кредитный договор на приобретение комплекта деревянного дома. В договоре предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа (сумма комиссии составляет .... ежемесячно). Согласно указанного условия договора им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере .... Полагая, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, и в частности Закону РФ «О защите прав потребителя», на основании чего просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной им суммы в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся сторон и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... между Яловым Р.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику банком был предоставлен кредит на приобретение комплекта деревянного дома на сумму ... под 10 % годовых.

Согласно Тарифам банка на целевое потребительское экспресс-кредитование за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячная комиссия в размере 0,50 % от суммы предоставленного кредита, что составляет ...

Из графика платежей по договору № ... следует, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору, который составляет ...., складывается из основной суммы кредита, платы за пользование кредитом (%) ежемесячной комиссии в размере ...

Признавая недействительным условие кредитного в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ничтожности сделки в указанной части.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статьи 5 Федерального закона N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Комиссия за выдачу и обслуживание (ведение текущего) счета по своей правовой природе является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Ялова Р.В.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ..., предусматривающее уплату заемщиком кредитору за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию в размере ... противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку действиям банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обоснованно посчитал включение в кредитный договор положения об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляющим установленные законом права Ялова Р.В. как потребителя и признал полученную банком сумму платежей в счет оплаты комиссии неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в порядке, предусмотренном законом, и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером присужденных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению ответчика, рассчитан судом неверно, отклоняются. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету за период с ..., где ошибочное перечисление банком платежа истца от ... в размере ... на погашение комиссии за ведение ссудного счета, затем ... банком был направлен на погашение просроченного основного долга. Вместе с тем, данная выписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее не усматривается, что именно сумма комиссии за ведение ссудного счета была списана в счет погашения основного долга истца по кредиту.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав Ялова Р.В. как потребителя, суд также обоснованно применил предусмотренные положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» санкции, взыскав в пользу Ялова Р.В. компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Яловым Р.В. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 4.5 условий договора, заемщик для погашения задолженности обеспечивает наличие на счете соответствующей суммы денежных средств. При этом в сумму задолженности, которую банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке в пределах суммы ежемесячного платежа, включены суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, поскольку договором определены условия уплаты комиссии – ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком платежей за период ..., в суд Ялов Р.В. обратился 13.11.2012, в связи с этим, суд правомерно признал требования истца, начиная с ..., заявленными в пределах срока исковой давности, исключив уплаченную сумму комиссии в период, выходящий за рамки трехлетнего срока ... Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности следует признать ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: