Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2018 от 22.05.2018

Дело № 11–118/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    20 июня 2018 года                                                                                                        г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

     председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Мещеряковой Дарьи Александровны по доверенности Неволько Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года по делу по иску Мещеряковой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Д.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Ауди А6 г.р.з. № получил технические повреждения по вине водителя Субару Форестер г.р.з. № ФИО7 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, страховую выплату не произвела в установленный законом срок, его ремонт на СТОА не организовала. По заключению ООО «Эталон Эксперт» от 04.10.2017 года, проведенной по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.р.з.№ с учетом износа составляет 17 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Мещеряковой Д.А. по доверенности Неволько Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеет право на страховую выплату в денежном эквиваленте. Полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Мещерякова Д.А.в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме, отменить решение мирового судьи полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истице Мещеряковой Д.А. и автомобиля    Субару Форестер г.р.з. О521АЕ36 под управлением водителя ФИО7

          Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 23 мая 2017г, сроком действия с 24 мая 2017 года по 23 мая 2018г., страховой полис серия №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.07.2017 года автомобиль истца осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра автомобиля. 13.07.2017 года истец написал заявление в страховую компанию о производстве страховой выплаты.

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо от 19.07.2017 г. под исх. номером №, в котором указал, что уведомляет истца о признании заявленного события страховым случаем и информирует об организации ПАО СК "Росгосстрах" восстановительного ремонта на СТОА ИП Ефимов С.С. по адресу: <адрес>. Также был указан контактный телефон СТОА.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

        Истец ссылается, что извещений о направлении на ремонт не получала. В связи с чем, ей было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Эталон Эксперт».

Письмом № от 04 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Ефимов С.С., мотивируя тем, что договор ОСАГО владельца т/с Ауди А6 г.р.з. № заключен после 28 апреля 2017 года, рассмотрение заявления истца о страховом случае должно производиться по нормам Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года.

10.10.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на претензию истца страховая компания сообщила письмом от 12 октября 2017 года об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Ефимов С.С..

Довод апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывала в качестве способа возмещения ремонт на СТОА, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Д.А., мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление с направлением на восстановительный ремонт направлено по месту жительства истца по адресу: <адрес>, а не по адресу указанному в заявлении о прямом возмещении убытков (адресу представителя) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

               Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2018 года по делу по иску Мещеряковой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Мещеряковой Д.А. по доверенности Неволько Д.Ю. - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Е.В. Гусева