Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2013 ~ М-206/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-292/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 01 апреля 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Гаража И.В.,

с участием представителя истца Ахремочкиной С.С., действующей на основании доверенности от 28.01.2013 г., ответчика Коновалова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.А. к ООО «Росгосстрах», Коновалову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в состоящее из: *** руб. *** коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, *** руб. – услуги представителя, *** руб. *** коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего *** года, автомашине его доверителя был причинен имущественный вред. Виновником аварии был признан Коновалов Д.И. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Коновалова Д.И. ей была выплачена сумма в размере *** руб. *** коп., что не соответствует сумме нанесенного ущерба, поскольку, согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба составила *** руб. *** коп. Утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп. Также просит взыскать суммы, затраченные на услуги представителя- *** рублей, расходы на проведение экспертизы – *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Коновалов Д.И. исковые требования не признал и пояснил, что он является виновником ДТП, но ответственность по выплате должна нести страховая компания, поскольку помимо полиса ОСАГО у него имеется полис дополнительного страхования на сумму *** руб.

Представитель страховой компании извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** года в *** час. в двором проезде, возле дома № ***, расположенного по ул. *** в гор. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Коновалова Д.И. и принадлежащего ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением В. и принадлежащего на праве собственности Волковой Т.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 7) иматериалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Виновником ДТП был признан водитель Коновалов Д.И., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. К административной ответственности Коновалов Д.И. привлечен не был в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании ответчик Коновалов Д.И. вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал в полном объеме.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ЗАО *** (л.д. 9), а также экспертом ООО *** (л.д. 14-58).

Гражданская ответственность Коновалова Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ***. Кроме того, в судебном заседании Коноваловым представлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» серия *** от *** года

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Волковой Т.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д. 10-11).

Согласно отчета № *** об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС *** сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп. (л.д. 14-58)

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Поскольку сумма требований не превысила *** рублей, то при таких обстоятельствах ответственность по выплате ущерба в результате ДТП лежит на ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание с ответчика ООО «Росгосстрах» были затребованы материала выплатного с расчетом выплаченной суммы, которые на момент рассмотрения дела не были представлены.

Суд принимает за основу при вынесении решения отчет ООО *** по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. В заключение произведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формул, по которым произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не представило обоснование выплаченной суммы, не оспорило взыскиваемую сумму, то, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. (81722,64-10744,26), т.е. стоимость ущерба, определенная по отчету ООО *** за минусом выплаченного страхового возмещения.

Истцом предъявлено к возмещению *** руб. *** коп. – утрата товарной стоимости автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в размере *** руб. *** коп. подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата услуг по составлению заключения составила *** руб., что подтверждается документами об оплате (л.д. 59-61).

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 35). Представителем истца было составлено исковое заявление, он неоднократно участвовал в судебном заседании. Учитывая, что в отношении Коновалова Д.И. исковые требования не удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на представителя *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально взысканным суммам, а именно, оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., уплаченную истцом при подаче заявления (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости – *** рублей *** копеек, оплату услуг эксперта – *** рублей, оплату услуг представителя – *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек. Всего к взысканию – *** рубля *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. к Коновалову Д.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение вынесено 05 апреля 2013 года.

***

***

Судья: Н.А. Пастухова