Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9414/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-9414/2019

                                                    РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                                        г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымнич Татьяны Сергеевны к Чернышову Валерию Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                          УСТАНОВИЛ:

Дымнич Т.С. обратилась в суд с иском к Чернышову Валерию Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором ОДИНЦОВСКОГО городского суда Московской области от 19.10.2016 Чернышов Валерий Тимофеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.

Дымнич Татьяна Сергеевна признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, а также гражданским Истцом, преступными действиями Ответчика Истцу причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 41 717 430 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 15.05.2014, а также заключением эксперта № от 11.03,2014, приговором суда, который она просит взыскать.

Истец Дымнич Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Загребельная Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ущерб не возмещен, имущество обществу не возвращено.

Ответчик Чернышов В.Т. в судебное заседание не явился, его представители    по доверенности Юрасова Н.К., Манжур А.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились,    по основаниям, изложенным в отзыве     на исковое    заявление.

      Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей    сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

     В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 года Чернышов Валерий Тимофеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание.

Вышеуказанным приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что Чернышов В.Т. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем употребления доверием, в особо крупном размере.

Он же, совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организация, своих полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях излечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина.

     Чернышов В.Т., являясь генеральным директором ООО «Техническо –Экологический центр Немчиновка» путем злоупотребления доверием похитил (приобрел право) принадлежащие потерпевшей Дымнич Т.С. доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «Немчиновка» стоимостью 3176 750 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере: «... Дымнич Т. С. лишилась принадлежащей ей доли в размере 25% уставного капитала общества, стоимость которой на 31.12.2012 составила 3176 750 руб., чем причинил ей ущерб в особо крупном размере»;

Он также, будучи генеральным директором ООО «ТЭЦ «Немчиновка», используя свои полномочия вопреки законным интересам данного Общества, продал принадлежащее Обществу недвижимое имущество не по рыночной цене в размере 107 611 467 рублей, а по заведомо заниженной стоимости в размере 11 300 000 рублей, то есть на 96 311 467 рублей дешевле.

В результате вышеуказанных преступных действий Чернышова В. Г,, выразившихся в заключении договора купли-продажи имущества, между ООО «Региональный экологический центр» и ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка», являющегося основными средствами последнего, по существенно заниженной стоимости за 11 300 000 рублей (при рыночной стоимости 107 611 467 рублей), второму участнику ООО «Техническо- Экологический Центр «Немчиновка» Дымнич Т.С., имеющей 50 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 17.01.2013 г. равной 41 717 430 рублей, причинен существенный ущерб правам н законным интересам.

Согласно заключению финансово-аналитической судебной экспертизы № размер действительной стоимости доли Дымнич Т.С. в уставном капитале ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» равная 25% величины чистых активов, переданная ООО «Региональный Экологический Центра» составил: по состоянию на 30.09.12 г. - 2 854.50 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.12 г. - 3 176.75 тыс. рублей. «Исполнение договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2012, заключенного между ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» и ООО «Региональный экологический центр» с учетом разницы между рыночной и договорной стоимостями отчуждаемого имущества оказало отрицательное влияние на финансовое состояние (платежеспособность) ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка. В результате исполнения договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2012, заключенного между ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» и ООО «Региональный экологический центр» с учетом рыночной стоимости отчуждаемого имущества по состоянию на 28.12.12 г. размер чистых активов организации увеличился бы 84 87 685,510 тыс. руб.

    В результате исполнения договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2012 года заключенного между ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка и ООО «Региональный экологический центр» с учетом рыночной стоимости отчуждаемого имущества по состоянию на 17,01.13 г. размер чистых активов организации увеличился бы на 83 434,860 тыс; рублей. Действительная стоимость доли участника ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка с долей в уставном капитале равной 25% в результате     исполнения ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка    договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2012, заключенного между ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка и ООО «Региональный экологический центр» с учетом рыночной стоимости отчуждаемого имущества увеличилась бы следующим: с учетом рыночной стоимости отчуждаемого имущества по состоянию на 28.12.2012 на 21 921,38 тыс. рублей; С учетом рыночной стоимости отчуждаемого имущества по состоянию на 17. 01.13 г, - на 20 858,72 тыс. рублей. Действительная стоимость участника ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» с долей в капитале равной 50% в результате исполнения ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка договора купли-продажи недвижимости от 28. 12.2012, заключенного между ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка и ООО «Региональный экологический центр» с учетом рыночной стоимости отчуждаемого имущества увеличилась бы следующим образом: с учетом рыночной стоимости отчуждаемого имущества по состоянию на 28.12.12 г. - на 43 842,76 тыс. рублей; с учетом рыночной отчуждаемого имущества по состоянию на 17.01.2013 г. - на 41717.43 тыс. руб..

Предметом преступного посягательства по ст. 159 ч.4 УК РФ, совершенном Чернышовым В.Т., являлись 25% долей в уставном капитале ООО «ТЭЦ «Немчиновка», принадлежащие Дымнич Т.С. и оцененные в заключении финансово-аналитической судебной экспертизы №, проведенной по уголовному делу, на сумму 3 176 750 рублей, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дымнич Т.С. в настоящее время является собственником 50% долей в уставном капитале данного Общества, таким образом, права истца в части возврата ей незаконного отчужденных 25% долей восстановлены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, выразилась в продаже генеральным директором ООО «ТЭЦ «Немчиновка» Чернышовым В.Т. основных активов Общества -     лечебно- оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м, инв.№, лит.Б, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) №;

-    земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) №;

-    земельный участок, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) № по заведомо заниженной цене, то есть не за 107 611 467 рублей; а за 11 300 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу №А41-1763/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012г., заключенный между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед».

     На ООО «Экомед» возложена обязанность возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» следующее недвижимое имущество:

-    лечебно оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м, инв.№, лит.Б, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) №;

-    земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) №;

-    земельный участок, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) №.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, по смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено и повторное восстановление права, законом не предусмотрено.

       Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку    ущерб, причиненный    незаконными действиями Чернышова В.Т. в размере 41717430 руб. представляет собой стоимость    50% долей ООО «ТЭЦ Немчиновка», с учетом рыночной стоимости отчужденного имущества, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорное недвижимое имущество возвращено в собственность ООО «ТЭЦ Немчиновка», то есть права Дымнич Т.С, как участника общества восстановлены, активы возвращены    обществу, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать ущерб     в денежном выражении, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени решение Арбитражного суда    Московской области от 20.02.2018 года не исполнено, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, порядок    принудительного исполнения судебного акта урегулирован ФЗ «Об исполнительном производстве»

Одновременно суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчика, то есть, с 08.08.2017 года, в связи с чем на момент подачи иска в суд 21.06.2019 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Дымнич Татьяны Сергеевны к Чернышову Валерию Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 41717430 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева