Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9719/2014 ~ М-8736/2014 от 29.09.2014

Дело № – 9719/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 25 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», Душевину ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 17039, 37 руб., ущерба в размере 198126,27 руб., неустойки в размере 1649,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бабушкина А.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Душевина Д.Е. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Душевин Д.Е., в результате несоблюдения необходимых мер безопасности и невнимательности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Душевина Д.Е. автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент были застрахованы у ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 102960,63 руб. Истец, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 990997,25 руб., без учета износа – 1 178 794,26 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 202262,24 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 162,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Душевин Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бабушкина А.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № управлением Душевина Д.Е. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Душевин Д.Е., нарушивший п№, ПДД РФ, который управляя автомобилем нарушил требование расположения ТС на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истица. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Душевина Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 102960,63 руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно подготовленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 990 997,25руб., без учета износа – 1 178 794,26 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № до ДТП – 513388,50 руб., итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 311126,27 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6500 руб. согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, экспертное заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме 17039,37 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1649,12 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным. Судом принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен правильно. Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено частично страховое возмещение, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 88 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 17039,37 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. 17039,37х8,25х88/7500=1649,12 руб. С ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1649,12 руб. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца. На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Бабушкиной А.Е. в размере 9844,24 рубля. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Душевин Д.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 198126,27 руб. На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО <данные изъяты>» - 8%, с Душевина Д.Е. - 92%. С ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 104 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 520 руб. С Душевина Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1196 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5162,53 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С ответчика Душевина Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб., подтвержденные квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 947,54 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064,1072,1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкиной ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Бабушкиной ФИО9 страховое возмещение в размере 17039 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9844 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Душевина ФИО12 в пользу Бабушкиной ФИО10 ФИО11 сумму ущерба в размере 198126 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5980 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5162 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 947 рублей 54 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02 декабря 2014 года.

Судья                  Е.В. Смолякова