Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2018 ~ М-600/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

При секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                            Сергеева А.Н.,

представителя истца                        Зайцева И.Г.,

03 мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО14 к Морозовой ФИО15, Колпакову ФИО16 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сергеев А.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Г.В., Колпакову В.С. об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, исключении его из описи, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Н. и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. Свои обязательства в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи сторонами исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, право собственности Сергеева А.Н. на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ему указанного автомобиля, т.е. согласно акту- приемки передачи ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, при обращении в органы ГАИБДД для постановки спорного движимого объекта имущества на регистрационный учет, в совершении указанных действий было отказано в связи с тем, что в отношении приобретенного транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий. Так определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колпакова В.С. к Морозовой Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска 3,1 млн. рублей, о чем судом был выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этой связи просит освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.

    Истец Сергеев А.Н., его представитель Зайцев И.Г., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики Морозова Г.В. и Колпаков В.С. в судебное заседание не явились, явку своего полномочного представителя не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция получена лично, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица УФССП по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, АО ВТБ «Лизинг» в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ОАО ВТБ «Лизинг» являлся первым собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Морозовой Г.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ38901/01-15 АХН, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство– автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № и передало за плату на условиях заключенного договора во временное владение и пользование ИП Морозовой Г.В.

Согласно сведениям, представленным ГАИБДД ГУ МВД России по Астраханской области, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится зарегистрированным за Морозовой Г.В. (л.д.76).

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся задолженности, АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Морозовой Г.В., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № года выпуска, (VIN) № был изъят у Морозовой Г.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (продавец) и Сергеевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязует передать, а покупатель оплатить и принять от продавца транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № года выпуска, (VIN) № (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1 договора передача имущества в собственность осуществляется по акту приема-передачи имущества, который подписывается сторонами в течение 5 дней с даты выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с п. 3.1 – 3.3 договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1 194 000 рублей.

Во исполнение обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи Сергеевым А.Н. произведена оплата за автомобиль в размере 1 194 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и Сергеевым А.Н., последний принял от АО ВТБ Лизинг автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (л.д. 10).

На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и Сергеевым А.Н., исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности АО ВТБ Лизинг на спорной объект движимого имущества прекращено, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, где в качестве собственника указан Сергеев А.Н. (л.д. 12-13).

При этом, суд полагает необходимым заметить, что согласно материалам дела, транспортное средство при его отчуждении АО ВТБ Лизинг в пользу истца не снималось с регистрационного учета с постановкой и указанием последнего как нового собственника автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ Лизинг и Сергеевым А.Н., никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Далее, как следует из материалов дела, в производстве Икрянинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Колпакова В.С. к Морозовой Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением судьи Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Морозовой Г.В. в пределах суммы взыскания 3 100 000 рублей, находящееся у нее или третьих лиц, наложен арест, а также объявлен запрет производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества Морозовой Г.В. (л.д. 51).

В последующем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой Г.В. пользу Колпакова В.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 428 346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 346 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 613 рублей 80 копеек (л.д. 52-54).

Согласно исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Икрянинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Морозовой Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является наложение ареста на денежные средства и имущество Морозовой Г.В. в размере 3 100 000 рублей до принятия судом решения и его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Искрянинского РОСП УФССП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Морозовой Г.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Икрянинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 73).

Также ДД.ММ.ГГГГ УГИББ УМВД России по <адрес> произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> выпуска, (VIN) № (л.д.17).

Между тем, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль именно с момента его передачи.

Более того, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом и судебными приставами-исполнителями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного автомобиля должнику Морозовой Г.В. не установлена.

Кроме этого, суд отмечает, что в момент принятия обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель руководствовался тем основанием, что в органах ГАИ БДД указанный автомобиль зарегистрирован за должником.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования Сергеева А.Н. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Сергеева ФИО17 к Морозовой ФИО18, Колпакову ФИО19 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - удовлетворить.

    Освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия в органах безопасности дорожного движения автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Сергееву ФИО20, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой Республики.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.