Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2014 ~ М-817/2014 от 14.05.2014

№ 2-1031/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобода В.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «В» (далее - СОАО «В») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Кузьмина Н.Г., и автомобиля ВАЗ-2108 госномер <данные изъяты>, принадлежащего Гордееву В.П. и под управлением последнего. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Гордеев В.П., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «В», и в данную страховую компанию для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением-телеграммой с требованием организовать осмотр его автомобиля, ответчик не отреагировал. Истец своими силами организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно Отчету об оценке объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер (с учетом износа) составила (...) рублей. Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб. и расходы за оценку – (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., почтовые расходы – (...) руб., расходы за услуги представителя – (...) руб. и за оформление доверенности – (...) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец не прибыл, доверив представление своих интересов представителю Певеню С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) настаивал на уточненном иске и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, понесенные истцом указанные расходы, также штраф, пояснив, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен, страховая компания, получив экспертное заключение и зная о сумме ущерба, не предприняла никаких мер к выплате страхового возмещения.

Ответчик СОАО «В» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Представительответчика Гостев К.С. (полномочия по доверенности) направил в суд отзыв (возражения) на иск, указав, что ответчик исковые требования не признает, т.к. истец с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался, также с претензией, поэтому оснований для страховой выплаты истцу у страховой компании не возникло. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р», Кузьмин Н.Г.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Р», Кузьмин Н.Г., Гордеев ВП. не прибыли, о дне и времени судебного заседания извещены.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Роспотребнадзора Заболотский И.В. (полномочия по доверенности) направил в суд заключение, указав, что заявленные исковые требования истца законны и обоснованы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. на <адрес> Гордеев В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2108 госномер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди принадлежащего истцу транспортного средства Митсубиси Лансер госномер <данные изъяты> под управлением Кузьмина Н.Г., совершив столкновение с данным автомобилем; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Пострадавших нет.

Проведенной проверкой виновным в данном ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан Гордеев В.П.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (по запросу суда): рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились и подписали оба водители - участники ДТП (где указаны технические повреждения автомобилей), письменными объяснениями Гордеева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (в котором он признает свою вину в ДТП), Кузьмина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Гордеева В.П. в указанном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения его действиями состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явились технические повреждения автомобиля истца.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДТП Гордеева В.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «В» по страховому полису серии ВВВ №....

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, собственник автомобиля Митсубиси Лансер госномер <данные изъяты> Лобода В.Н. правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба (за страховой выплатой) в страховую компанию причинителя вреда, что подтверждается телеграммой (копией) от ДД.ММ.ГГГГ, полученной работником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик причинителя вреда – СОАО «В» не оспаривал виновность Гордеева в произошедшем ДТП.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля произошло по вине Гордеева В.П., чья ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не отреагировал.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Следовательно, действия истца по проведению независимой экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы страховой компании.

Кроме того, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Истцом в обоснование исковых требований был представлен Отчет Регионального агентства независимой оценки (ИП ФИО2) №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер госномер <данные изъяты> с учета износа деталей составляет (...) рублей.

По ходатайству стороны ответчика по определению Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза Государственным предприятием Красноярского края товарных экспертиз.

Согласно акту экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер госномер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа запасных частей, определенного по группам деталей) составила (...) рублей 89 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла (...) рублей.

Сторона истца экспертное заключение не оспаривает.

Также, Акт судебной экспертизы был направлен судом в СОАО «В» и получен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выразил своего отношения к экспертному заключению. При этом, стороной ответчика не оспариваетсясоответствие перечня повреждений на указанном автомобиле характеру и обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Прим таких обстоятельствах, учитывая возникший в ходе судебного разбирательства спор по оценке поврежденного имущества по представленному истцом Отчету, суд принимает во внимание данные проведенной судебной экспертизы – Акт экспертизы №..., составленный экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, с применением необходимой нормативно-документальной базы, где четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется. Данный Акт экспертизы согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает принять данный Акт экспертизы как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а потому суд считает, что истец в данном случае действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 10 ГК РФ).

Так, в адрес ответчика истцом, помимо телеграммы-заявления (полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ДД.ММ.ГГГГ

Также, исковое заявление с приложенными к нему документами, направленные судом в адрес СОАО «В», получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком действий, направленных к урегулированию спорной ситуации, предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах, с ответчика СОАО «В» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере (...) рублей 59 копеек ((...) + (...) + (...)), а именно:

- (...) руб. 89 коп. - сумма ущерба по заключению судебной экспертизы

- (...) руб. - расходы за оценку ущерба при составлении Отчета №..., представленного истцом (что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.)

- (...) руб. - почтовые расходы (что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы (...) руб. и (...) руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. за направление телеграмм и претензии).

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения - по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае применяется указанная норма Закона, поскольку Федеральным законом об ОСАГО этот вопрос также не урегулирован. При этом, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик, не имея банковских реквизитов истца, имел реальную возможность добровольно исполнить его требования, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца Лобода В.Н., открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес Лобода извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик СОАО «В» в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя (истца), не предприняв реальных мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, то есть отказавшись от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, при таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (...) рубля 80 копеек ((...) + (...)) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) рублей; также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. (в том числе, (...) руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобода В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «В» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» в пользу Лобода В.Н.: сумму страхового возмещения в размере (...) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – (...) руб., расходы за услуги представителя – (...) руб. и за оформление доверенности – (...) руб., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - (...) руб. 80 коп., а всего (...) рублей 39 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) рублей 71 копейку.

Разъяснить ответчику его право со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова