Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6308/2014 ~ М-5443/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-6308/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

05 ноября 2014 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева А.А. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минаева А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки «Шкода- <...>» государственный регистрационный знак ..., который двигаясь по улице <адрес> напротив дома № ... совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде глубокой выбоины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода- <...>» государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в соответствии с ч.1 ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличия большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, его автомобилю. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Минаев А.А. обратился в экспертную организацию ООО «Юридический Центр «<...>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Просит взыскать в его пользу с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Минаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, не просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... года в <...> часов <...> минут в <адрес> водитель Минаев А.А., управляя автомобилем «Шкода- <...>» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес> напротив дома ... совершил наезд на углубление в проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минаева А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету ООО «Юридический центр «<...>» от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода- <...>» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет <...> рублей1.

Истец Минаев А.А. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При определении обязанности ответственной стороны по возмещению вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области 13.01.2012 года № 11-ГО усматривается, что Управление является структурным подразделением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно данному Положению Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Управление является муниципальным заказчиком и осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, в том числе мостов и иных транспортных сооружений.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.2. Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 года № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа -город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены функции по ежедневному контролю за состоянием ливневых стоков и искусственных сооружений, в том числе мостового комплекса Волжской ГЭС.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа -город Волжский Волгоградской области.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог (п.2.2.3), содержание искусственных сооружений.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дороги на улице Набережная лежит на МБУ «Комбинат благоустройства», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, считает необходимым взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Минаева А.А. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Минаева А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- <...>

<...>

<...>