Решение по делу № 2-84/2018 (2-1719/2017;) ~ М-1405/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 сентября 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя Смирнова А.В.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.А. к индивидуальному предпринимателю Пилиповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пилиповой Е.В. к Кудряшову В.А. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

установил:

Кудряшов В.А. обратился в суд с иском к ИП Пилиповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2014 в сумме 8 400 000 руб. 00 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 200 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2014 между ним и ИП Пилиповой Е.В., был заключен договор займа (далее Договор займа), по которому заемщиком ИП Пилиповой Е.В., была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014 в получении от него, денежных средств в размере 8 400 000 руб. 00 коп. Согласно условий Договора займа, сумма долга должна быть возвращена до 07.09.2014. Однако взятое на себя обязательство, в указанный срок ИП Пилиповой Е.В. исполнено не было. На письменное требование от 10.12.2015 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с требованиями истца Кудряшова В.А. ответчик ИП Пилипова Е.В. предъявила встречные исковые требования о признании договора займа от 07.05.2014 незаключенным и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 руб., в обоснование которых указала, что действительно она имела намерения заключить с Кудряшовым В.А. спорный Договор займа, однако в действительности этого не произошло, так как фактически деньги ей не передавались. Квитанция, представленная в материалы дела, вызывает серьезные сомнения в ее подлинности, так как данный документ не оформлялся. В налоговой отчетности ИП Пилипова Е.В. такие сведения также отсутствуют. Квитанции к приходным кассовым ордерам она заполняет исключительно рукописно непосредственно после внесения денежных средств. Полагает, что существование самого Договора займа лишь подтверждает ее намерение заключить Договор займа с Кудряшовым В.А., чего в итоге не происходит. Считает, что представленное Кудряшовым В.А. доказательство (квитанция) не подтверждает факта заключения Договора займа между ним и ею.

В судебное заседание истец Кудряшов В.А. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Смирнову А.В., который в судебном заседании заявленные им требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ИП Пилиповой Е.В. просил отказать как необоснованных, кроме того заявил ходатайство о применении к заявленным ИП Пилиповой Е.В. требованиям срока исковой давности.

Ответчик ИП Пилипова Е.В. и ее представители Пиливов И.И. и Силантьев В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно Договору займа от 07.05.2014, Кудряшов В.А. передал в собственность ИП Пилиповой Е.В. деньги в сумме 8 400 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа определен до 07.09.2014 (п.1.1 Договора займа) (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014, за подписью Пилиповой Е.В. заверенной печатью ИП Пилиповой Е.В.(л.д. 22).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик ИП Пилипова Е.В. взятые у истца денежные средства не вернула, в связи с отсутствием сведений об обратном, данный факт признается судом доказанным.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.12.2017 по ходатайству ответчика ИП Пилиповой Е.В. была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Каким способом была выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014, содержащаяся в материалах дела № 2-1719/2017; 2) Имеет ли место монтаж реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014; 3) Если документ оригинален, то в какой последовательности нанесены реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 15.06.2018 следует, что исследуемая квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014 выполнена электрофотографическим способом печати. Подписи от имени Пилиповой Е.В., расположенные в исследуемой квитанции, выполнены пишущим прибором (пастой шариковой ручки) непосредственно на документе. Оттиск печати, расположенный в исследуемой квитанции, нанесен формой высокой печати штемпельной краской или чернилами. Каких-либо признаков предварительной подготовки (монтажа) и изменения первоначального содержания при оформлении вышеуказанной квитанции не выявлено. В представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014 первоначально был выполнен печатный текст, а потом нанесен оттиск печати ИП «Пилипова Е.В.». Решить вопрос, в какой последовательности относительно штрихов оттиска печати и текста документа выполнены подписи от имени Пилиповой Е.В., расположенные в вышеуказанной квитанции, не представилось возможным, так как метод исследования не дал каких-либо определенных результатов, а итак же из-за отсутствия участков пересечения штрихов текста квитанции и подписи от имени Пилиповой Е.В.

Суд, исследовав экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 15.06.2018 приходит к выводу, что экспертное заключение основано на специальной литературе, с указанием методов проведения экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд признает экспертное заключения составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд, рассматривая иск Кудряшова В.А. к ИП Пилиповой Е.В. в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2014 в сумме 8 400 000 руб. 00 коп., находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств фальсификации представленных истцом Кудряшовым В.А., в обоснование своих требований, Договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 07.05.2014, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В свою очередь требования ИП Пилиповой Е.В. к Кудряшову В.А. заявленные во встречном исковом заявлении о признании Договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявленные ИП Пилиповой Е.В. в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того основанием для отказа ИП Пилиповой Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований, является пропуск ею срока исковой давности по признанию договора займа заключенного сторонами 07.05.2014 недействительным.

Так в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску ИП Пилиповой Е.В. о признании договора займа от 07.05.2014 незаключенным начинает течь с момента, когда Пилипова Е.В. узнала или должна была узнать о его заключении, то есть с 07.05.2014, поскольку факт заключения (подписания) Договора займа ИП Пилиповой Е.В. не оспорен.

Со встречным исковым заявлением о признании Договора займа незаключенным ИП Пилипова Е.В. обратилась в Волховский городско суд Ленинградской области, только 04.12.2017, то есть за истечением срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы истца Кудряшова В.А. затраченные на оплату государственной пошлины в сумме 50 200 руб. 00 коп. (л.д. 4), которые подлежит взысканию с Пилиповой Е.В. в его пользу.

Кроме того, поскольку ИП Пилиповой Е.В. не была проведена оплата судебной технической экспертизы документов, назначенной определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.12.2017, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», о чем свидетельствует сообщение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» от 20.06.2018 (л.д. 100), с ответчика Пилиповой Е.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы документов, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ее ходатайству, удовлетворенному определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.12.2017, стоимость которой составила 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 101).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудряшова В.А. к индивидуальному предпринимателю Пилиповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кудряшова В.А. с Пилиповой Е.В., ****** года рождения, уроженки ****** сумму долга по договору займа от 07.05.2014 в размере 8 400 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 200 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 8 450 200 (восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пилиповой Е.В. к Кудряшову В.А. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Пилиповой Е.В., ****** года рождения, уроженки ****** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы документов в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Судья – подпись