Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-2955/2015;) ~ М-2995/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 января 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца Астахова А.В., по доверенности Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Астахова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования с учетом уточнения обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д. <адрес>., водитель ФИО1, в нарушении п.п. 10.1; 9.10; ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Астахова А.В. и допустил столкновение с ним. В результате ДТП, водитель ФИО1, и водитель Астахов А.В.. получили телесные повреждения. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28.7 КРФоАП по данному факту было возбуждено административное расследование №) «Определение о возбуждении дела об административном правонарушений», с целью определения степени тяжести телесных повреждений пострадавшим.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

Страховой компанией по данному дорожно-транспортному произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., однако данной выплаты недостаточно поскольку среднерыночная стоимость его тс до аварии составляет <данные изъяты> руб., а годные остатки <данные изъяты> руб.. Таким образом, страховая компания не выплатила ему <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным им экспертным заключением.

Истец Астахов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Астахова А.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д. <адрес>., водитель ФИО1, в нарушении п.п. 10.1; 9.10; ПДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Астахова А.В. и допустил столкновение с ним. В результате ДТП, водитель ФИО1, и водитель Астахов А.В.. получили телесные повреждения. (<данные изъяты>.).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

В соответствии с п. 37. 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец, будучи не согласным с данным размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет <данные изъяты> рублей, годные остатки <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Астахова А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчику была вручена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" следует, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обсуждая, в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд приходит к мнению о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, так как считает, что данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астахова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астахова А.В. возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астахова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Астахову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Трачук