Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8392/2020 от 06.03.2020

Судья: Крюкова В.Н.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Ман Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ман Е. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения истца Ман Е.Н., представителя истца, по доверенности Ланина Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ман Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Нара» убытков, понесенных, в связи с вынужденным наймом чужого жилого помещения в размере 521 754 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: <данные изъяты>. 18.02.2017 г. в МКД произошел пожар: сгорела 2-этажная надстроенная мансарда (12 квартир). Квартиры под мансардой на нескольких этажах (10-ый этаж и ниже) были залиты водой при тушении пожара. Элементы отделки квартиры истца и все ее имущество в данном жилом помещении (мебель, вещи, документы и другое) были уничтожены либо испорчены от залития водой. Отсыревшая квартира с опасно неисправной электропроводкой и другими инженерными системами обеспечения стала непригодной для проживания истца и ее двух малолетних детей. Дети начали болеть. У истца случился нервный срыв и она сама была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ради здоровья детей и с учетом ухудшения своего самочувствия истец была вынуждена проживать в других жилых помещениях: сначала у родственников бывшего мужа, а после ухудшения семейных отношений и развода - в частной квартире по возмездному договору найма. В предоставлении ей временного жилья из состава маневренного муниципального жилищного фонда Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района официально отказал. На протяжении более двух лет после пожара истец с детьми не может проживать в своей квартире, потому что работы по восстановлению сгоревшей мансарды фактически не проводятся. Влага от атмосферных осадков постоянно проникает в жилое помещение и оно никак не может просохнуть. Провести ремонтные работы в квартире и приспособить его для постоянного проживания не представлялось возможным, поскольку на потолке, стенах жилых комнат и других помещений постоянно проявляется плесень и грибок (белая плесень). Факт периодических протечек в квартире подтверждается прилагаемыми актами, составленными управляющей жилищной компанией ООО «УК ЖКХ «Нара». Факт повреждений (от залива квартиры) отражен в акте осмотра от 01.08.2019г., составленном ГУ Московской области «Госжилинспекция Московской области». Актом от 29.07.2019 г., составленным работниками ООО «Город - НФ», зафиксирована угроза электропроводящим устройствам квартиры от проникающей влаги с технического этажа. По договору найма квартиры истец уплачивала наймодателю Ильченко Е.И. ежемесячно 25 000 руб., а также оплачивала коммунальные услуги по нанимаемому жилому помещению. За период вынужденного найма чужого жилого помещения с 13.01.2018 г. по 01.08.2019 г. истец понесла общие расходы, связанные с наймом чужого жилого помещения, в размере 502 454 руб., что подтверждается банковской выпиской с ее счета. Виновное бездействие ответчика в обеспечении противопожарной безопасности общего имущества в МКД установлено в судебном порядке. Решением Наро-Фоминского городского суда от 26.03.2019 г. по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования нескольких граждан, включая Ман Е.Н., к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, причиненного жилым помещением, уничтоженным или поврежденным в результате пожара. Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Последствия пожара (вред от залива) ответчиком не устранены, мероприятия по обеспечению надлежащего состояния общего имущества ответчик не проводит. На неоднократные просьбы и заявки об устранении протечек в квартире управляющая организация не реагировала, ссылаясь на неоконченные работы по восстановительному ремонту мансарды. Над квартирами 10-го этажа многоквартирного дома по <данные изъяты> располагается технический этаж. После уничтожения квартир на двух мансардных этажах именно технический этаж стал верхним конструктивным помещением для остальных уцелевших от пожара квартир дома. В отсутствие кровли здания именно через технический этаж в квартиры в 2017-2019 годах периодически проникала влага от атмосферных осадков и при таянии снега на перекрытиях мансарды. Непригодное для проживания малолетних детей состояние квартиры (в течение длительного периода времени) подтверждается видеофайлами с записями двух телепередач федерального телеканала «Вести - 1»    2018 года о состоянии многоквартирного дома со сгоревшей мансардой, бездействием муниципалитета и управляющей компании (ответчика) в устранении последствий пожара и надлежащем содержании общего имущества МКД, об очередных заливах потолков и стен спорной квартиры в 2018 году.

В досудебном порядке истец обращалась с письмами в различные государственные надзорные органы - с просьбами восстановить ее нарушенные права на пользование собственным жильем и с требованиями о понуждении органов местного самоуправления и управляющей компании надлежащим образом исполнять и муниципальный контракт на восстановление сгоревшей мансарды, и обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома общего использования.

Должностные лица ООО УК ЖКХ «Нара» дважды в прошлом году и в июне-июле 2019 года привлекались отделом надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району ГУ МЧС по Московской области к административной ответственности за бездействие в обеспечении пожарной безопасности дома. В текущем году ответчик был проверен <данные изъяты>. По результатам проверки 01.08.2019 г. в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. ООО УК ЖКХ «Нара» выдано предписание в части проведения работ по гидроизоляции пола, а также в местах примыканий кровельного материала к стенам технического этажа над помещениями <данные изъяты> (коридора, кухни, зала) сроком исполнения 21.10.2019 г.

Если бы управляющая жилищная компания исполняла закон, свои обязательства по публичном договору об управлении многоквартирным домом и надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в этом доме, то истец смогла бы вовремя сделать ремонт в своей квартире, проживала бы в своем жилище и не несла бы расходы по вынужденному найму чужого жилого помещения. 31 августа 2019 года, после того, как собственная квартира истца просохла и плесень с грибком были удалены, после того, как протечки в потолке и стенах помещений квартиры прекратились, истица расторгла договор найма чужой квартиры и вернулась жить с детьми в свою квартиру.

Добровольно возместить истцу убытки, связанные с расходами по оплате вынужденного найма чужого жилого помещения, ответчик фактически отказался, не прореагировав на соответствующую досудебную претензию.

Истец Ман Е.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Ланин Е.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» действующий на основании доверенности, Шкильняк Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что после тушения пожара по адресу: <данные изъяты>, были выполнены гидроизоляционные работы на техническом этаже с целью исключения проникновения атмосферных осадков в жилые помещения 10 этажа вышеуказанного дома, что подтверждается актами выполненных работ от 01.03.2017 г. Заявление истца о том, что в 2018 году в квартире происходили периодические заливы не подтвержден материалами дела. В управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Нара» заявки от истца за 2018 год по фактам заливов отсутствуют. Не представлено каких-либо заключений, подтверждающих, что жилое помещение было непригодно для проживания в течение всего периода с 13.01.2018 г. по 31.08.2019 г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо: представитель ООО СК «Магирус» в судебное заседание не явился, направлены письменные пояснения, в которых указывают, что между комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО СК «Магирус» заключен муниципальный контракт от 29.10.18 г. на выполнение аварийно-восстановительных работ связанных с проведением капитального ремонта двух мансардных этажей многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Технический этаж относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и как объект капитального ремонта в муниципальный контракт от 29.10.2018 г. не входит. Просит рассмотреть дело без их участия.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Ман Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Ман Е.Н. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, взыскав в ответчика денежные средства в размере 501 754 руб., с учетом уточнения, за вынужденный найм чужого жилого помещения, взыскать госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере 8 418 руб. и госпошлину за подачу апелляционного жалобы решение суда первой инстанции по указанному делу в размере 150 рублей.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в совместной собственности Чернокова В.З. и Ман Е.Н. находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. (том 1 л.д.27-28)

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району 18.02.2017 г. в строении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. (том 1 л.д.29)

06.03.2017 г. комиссией в составе начальника участка и мастера участка составлен акт о причинении ущерба жилому помещению (том 1 л.д.30-33).

06.07.2017 г. Ман Е.Н. обращалась в администрацию Наро-Фоминского района с заявлением о предоставлении ей и двум дочерям временного жилья, поскольку после пожара и залития квартиры не представляется возможным жить в ней, ввиду сырости, плесени и грибка (том 1 л.д.45).

11.08.2017 г. Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказал Ман Е.Н. в предоставлении жилого помещения, поскольку на момент рассмотрения заявления отсутствовали сведения о наличии свободных жилых помещений.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Нара» убытков понесенных в связи с вынужденным наймом чужого жилого помещения за период с 13.01.2018 г. по 01.08.2019 г., в связи с тем, что влага от атмосферных осадков постоянно проникала в жилое помещение, и оно никак не могло просохнуть, появились грибок и плесень, проживание в квартире было невозможно.

13.01.2018 г. между Ильченко Е.И. и Ман Е.Н. заключен договор найма квартиры, по условиям которого истцу предоставлена во временное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Плата за пользование квартирой определена в размере 25 000 рублей в месяц (том 1 л.д.47-49).

На основании соглашения от 31.08.2019 г. Ильченко Е.И. и Ман Е.Н. решили расторгнуть договор найма квартиры с 01.09.2018 г. (том 1 л.д.50).

В подтверждение своих доводов, истцом представлен акт, составленный ООО «УК ЖКХ» от 18.06.2019 г., которым установлено, что в комнате, площадью 24 кв.м. на потолке имеются влажные пятна, залитие происходит во время выпадения осадков (в виде косого дождя). На момент залития производятся работы по восстановлению двух мансардных этажей и кровли. Работы проводит ООО СК «Магирус» (том 1 л.д.35).

28.06.2019 г., 22.07.2019г. комиссией ООО «УК ЖКХ» составлены аналогичные акты. (том 1 л.д.35 -36).

Согласно акту составленному отделом текущего ремонта электрооборудования ООО «Город–НФ» 29.07.2019г. в результате проверки состояния электропроводки в <данные изъяты> выявлено, что электропроводка и средства защиты (автоматические выключатели и устройство защитного отключения) находятся в рабочем состоянии. При протекании влаги с техэтажа, выпадение осадков в виде дождя, происходит намокание электропроводки и вследствие чего срабатывает защита (УЗО). Вследствие частого залития работоспособность электропроводки может быть нарушена.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району от 09.08.2019 г. следует, что сотрудниками ОНД совместно с представителями ООО «УК ЖКХ «Нара» был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ведутся работы по восстановлению сгоревших мансардных этажей, подтвердились факты затопления атмосферными осадками <данные изъяты>. Попасть в квартиру для ее осмотра не представилось возможным из-за отсутствия владельцев <данные изъяты> (том 1 л.д.51-52).

Согласно сообщению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 01.08.2019 г. в отношение ООО «УК ЖКХ «Нара» выявлены нарушения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 9.16 ч.4 кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание в части проведения работ по гидроизоляции пола, а также в местах примыканий кровельного материала к стенам тех.этажа под помещениями <данные изъяты> (кухня, коридор, зал) сроком исполнения до 21.10.2019 г. (том 1 л.д.53)

20.08.2019 г. техник-смотритель ООО «УК ЖКХ» составил акт, в котором указано, что по адресу <данные изъяты> гостиной на потолке имеются влажные пятна с белым налетом в левом углу. В приквартирном тамбуре имеются свежие следы залития по стене к электрическому щиту. Причина залития осадки в виде дождя. На момент обследования дом передан ООО «Магирус» для восстановления кровли и двух мансардных этажей (том 1 л.д.40).

Согласно отчету по заявкам открытым за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в отношении квартиры <данные изъяты> в ООО «УК ЖКХ «Нара» поступали обращения по поводу отсутствия электроэнергии (том 1 л.д.154).

Из отчета по заявкам за 2019 г. в отношении указанной квартиры следует, что, 28.06.2019 г. и 20.07.2019 г. были обращения по факту залития квартиры, 29.07.2019 г. обращение о необходимости обследования электропроводки, в связи с постоянными протечками с кровли и жалоба на частую поломку лифта, 31.07.2019 г. жалоба на качество работы сотрудников УК, 19.08.2019 г. обращение было по факту протечки в квартире и составлению акта (том 1 л.д.155-156).

Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы с целью определения пригодности для проживания квартиры в период с января 2018 года по август 2019 года истец и ее представитель в судебном заседании возражали, поскольку в квартире в настоящее время произведен ремонт и устранены все последствия ее залития.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил ст. 15 ГПК РФ и исследовал все представленные доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих залив квартиры в период с января 2018 года до июня 2019 года, а также доказательств невозможности проживания в квартире в заявленный истцом период времени, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе, невозможности проживания в пострадавшей квартире, вследствие чего, наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам сторон, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ман Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи