Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2015 ~ М-1149/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Фринцис ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фринцис О.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела ноутбук – трансформер марки <данные изъяты>, за 21 310 рублей. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – ноутбук не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик ответ на претензию не дал.

На основании изложенного просила принять отказ от договора купли-продажи ноутбука – трансформера марки <данные изъяты> между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 21 310 рублей, неустойку в размере 36 849 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание Фринцис О.А. не явилась, представитель истицы Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ( по месту регистрации юридического лица, адрес которого указан в отзыве на иск).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-(продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» приобрела ноутбук - трансформер марки <данные изъяты> за 21 310 рублей. Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Однако после приобретения указанного ноутбука выявились нарушения требований к его качеству в гарантийный срок, ноутбук не включался.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая получена ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и в которой Фринцис О.А. требовала ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также провести проверку его качества (л.д. 8).

Требования претензии ответчик добровольно не удовлетворил, оценку качества товара не организовал.

По ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», экспертами которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-45). Согласно выводам экспертного заключения, предъявленный к экспертизе ноутбук – трансформе <данные изъяты>, серии №, имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, что приводит к не возможности включить и зарядить аппарат. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования не совместимой цифровой информации, либо воздействием вредоносной программы, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 42).

Cуд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательств принять за основу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организации является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Ответчиком возражений относительно выводов экспертного заключения, несогласия с ним не заявлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Указанный недостаток является существенным, выявлен в период гарантийного срока, ответчиком указанные доводы также не опровергнуты.

Кроме того, продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенных в абзаце девятом пункта 1 ст. 18 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом/ отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае между сторонами не было заключено соглашения об устранении выявленного недостатка, не установлен какой-либо определенный срок его исполнения.

Таким образом, суд полагает договор купли – продажи ноутбука – трансформера марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению. Соответственно сумма в размере 21 310 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в пользу истца.

Положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за исполнение в десятидневный срок требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% цены товара.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положений указанной нормы закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 310 рублей.

Оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик фактически уклонился от возложенной на него законом обязанности, после получения претензии потребителя о выявленном недостатке сам не организовал проведение экспертизы с целью выявления причины его образования, тогда как законом предусмотрена такая обязанность для продавца. Судом было назначено проведение экспертизы по ходатайству истца, которая была им же и оплачена.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, в котором изложено правильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара, организовать проведение экспертизы качества товара ). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 310 рублей ( 50% от суммы 44 620 рублей (21 310 рублей (денежные средства оплаченные за товар) + 21 310 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 8 000 рублей.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза была проведена с целью правильного и объективного рассмотрения дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фринцис ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Фринцис ОА и ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» по приобретению ноутбука – трансформера марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в пользу Фринцис ОА 21 310 рублей уплаченные по договору купли-продажи ноутбука–трансформера марки <данные изъяты>,

неустойку в размере 21 310 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет

22 310 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей,

расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

а всего 84 930 рублей.

Взыскать с ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 747,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.