Решение по делу № 2-163/2016 (2-4889/2015;) ~ М-4414/2015 от 22.10.2015

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ ФИО43» к ООО ФИО42», ООО ФИО40», ООО ФИО41», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ФИО34 (ранее – ОАО КБ «ФИО35») обратилось в суд с иском к ООО ФИО36», ООО ФИО37», ООО ФИО38», ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ООО ФИО39», взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 979 808 руб. 11 коп., включая основной долг – 852 339 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 34 887 руб. 55 коп., пени за несвоевременный возврат кредита – 85 277 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 7 303 руб. 79 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судом решения до полного погашения основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 224 000 руб., взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 998 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора истец предоставил ООО ФИО33» кредит в форме «овердрафт» при временном отсутствии или недостаточности денежных средств у заемщика на расчетном счете №, открытом в банке, для осуществления платежей в пределах лимита овердрафта, который устанавливался истцом ежемесячно в размере 50% от объема поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика за предшествующий месяц, но не более 3 500 000 руб. Срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО30», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО31», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, устанавливающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО32 и ФИО1 было введено дополнительное обеспечение – залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, что повлекло образование просроченной задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 Определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ПАО КБ «ФИО29 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с момента предъявления иска сумма задолженности по кредитному договору не уменьшилась, платежей по договору от заемщика и поручителей не поступало.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ФИО27» и ООО ФИО28» был заключен договор № о предоставлении кредита в форме «овердрафт», по условиям которого истец предоставил ответчику овердрафтный кредит сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 50% от объема поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика за предшествующий месяц, но не более 3 500 000 руб. Ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым размер лимита овердрафта был установлен в размере 3 500 000 руб. Все денежные средства, поступающие в погашение овердрафта в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежат восстановлению для последующей выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым была изменена форма кредита с кредита в форме «овердрафт» на разовый кредит с ежемесячным графиком погашения, установлен график возврата кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым была определена текущая ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 560 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность – 593 203 руб. 53 коп., установлен окончательной срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО25», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, устанавливающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства, из которых следует, что все существенные условия кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, влияющие на объем поручительства, были согласованы с поручителями путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договорами поручительства и дополнительными к ним соглашениями, выписками по счету заемщика, ответчиками не оспаривались.

На момент предъявления иска срок поручительства, предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 договоров поручительства, п. 6 ст. 367 ГК РФ, не истек. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договорам поручительства, в соответствии с которыми была изменена форма кредита с кредита в форме «овердрафт» на разовый кредит с ежемесячным графиком погашения, установлен график возврата кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых. В суд с настоящим иском ПАО КБ «Верхневолжский» обратилось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предусмотренных ст. 367 ГПК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО24 и ФИО1 было введено дополнительное обеспечение по кредитному договору в виде залога автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 1 224 000 руб., принадлежащего ФИО1 Залог в отношении автомобиля был зарегистрирован нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, что подтверждается договором залога, дополнительным соглашением к нему, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету, начиная с ноября 2014 г. ООО ФИО23» не исполняло надлежаще обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес должника и его поручителей требования о досрочном погашении задолженности. Требования истца не исполнены ответчиками до настоящего времени.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 979 808 руб. 11 коп., включая основной долг – 309 560 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 542 778 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 34 887 руб. 55 коп., пени за несвоевременный возврат кредита – 85 277 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 7 303 руб. 79 коп.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается выписками по счету заемщика. Со стороны ответчиков суду не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.8.4 кредитного договора, условиями договоров поручительства, договора залога, ст. ст. 363, 450 п.2, 811 п.2, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и его поручителей в солидарном порядке, а также обратить взыскание задолженности на предмет залога.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что нарушение обязательств по кредитному договору продолжается, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд учитывает, что процентная ставка по кредиту составляла 18%, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны ответчиков заявления о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, оснований для снижения размера предусмотренной договором неустойки не имеется.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО ФИО18» и ООО ФИО19 подлежит расторжению. С ООО ФИО21», ООО ФИО22», ООО ФИО20», ФИО1, ФИО3 следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 979 808 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 852 339 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 34 887 руб. 55 коп., пени за несвоевременный возврат кредита – 85 277 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 7 303 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судом решения до полного погашения основного долга по кредиту суд находит необоснованными.

Данное требование противоречит нормам закона. В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Взыскание неустойки судом на будущее время может повлечь нарушение прав ответчиков, которые в таком случае лишаются возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания по кредитному договору на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2010 года выпуска, VIN №.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 116), указанный автомобиль, с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Сам по себе факт перехода права собственности на заложенный автомобиль не может явиться основанием для прекращения залога.

В соответствии со ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем предмета залога, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. По смыслу перечисленных норм, именно ответчик должен доказать добросовестность своих действий при приобретении заложенного имущества. Однако со стороны ФИО2 соответствующих доказательств суду не представлено.

Напротив, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком права собственности на автомобиль, залог был зарегистрирован нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Взыскание на предмет залога следует обратить путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, согласованной в договоре залога, то есть в размере 1 224 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Расходы ПАО КБ «Верхневолжский» по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 998 руб. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками ООО ФИО16», ООО ФИО17», ООО ФИО15», ФИО1, ФИО3 в полном объеме в солидарном порядке. Расчет государственной пошлины: (979 808 руб. 11 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО ФИО9» и ООО ФИО10

Взыскать с ООО ФИО11», ООО ФИО12», ООО ФИО13 ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Верхневолжский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 979 808 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 998 руб., всего – 992 806 руб. 11 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «ФИО14» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина