Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2011 ~ М-2161/2011 от 24.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-2894/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма», индивидуальному предпринимателю , , о расторжении кредитного соглашения, взыскании долга по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма», индивидуальному предпринимателю , , о расторжении кредитного соглашения, взыскании долга по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 19 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Норма» был заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 19.09.2008 года с индивидуальным предпринимателем Отставнихиным Г.А. был заключен договор поручительства №, с Отставнихиной Т.А. был заключен договор поручительства № с Отставнихиным Г.А. был заключен договор поручительства №. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Норма» был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательств по кредиту передано имущество, указанное в Приложении № к указанному договору, залоговой стоимостью – <данные изъяты>; а также договор залога товаров в обороте №, в соответствии с которым передано имущество, перечисленное в Приложении № к указанному договору, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей.

Заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГсоставила: по кредиту – 788.745 руб. 01 коп., из них 739.183, 68 руб. – остаток ссудной задолженности, 45.358,64 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1.976,10 руб. – задолженность по пени, 2.226,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в указанной выше сумме, обратить взыскание на предмет залога - имущество, указанное в Приложениях к договору, установив начальную продажную цену реализации залогового имущества - <данные изъяты>. (оборудования) и <данные изъяты> руб. (товаров в обороте).

В судебном заседании представитель истца – Соловьева Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 09.08.2009г., после направления должникам уведомления банк прекратил начисление пени и процентов.

Ответчик Отставнихин Г.А. с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что возникновение задолженности связано с возникшими финансовыми трудностями, которые не позволили своевременно и в полном объеме выполнять обязательства. В настоящее время решается вопрос с продажей принадлежащей им недвижимости, за счет средств от продажи рассчитывает погасить долг.

Ответчики ООО «Норма», Отставнихина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, Отставнихина Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Отставнихина Г.А., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Норма» был заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 19.09.2008 года с индивидуальным предпринимателем Отставнихиным Г.А. был заключен договор поручительства №, с Отставнихиной Т.А. был заключен договор поручительства №, с Отставнихиным Г.А. был заключен договор поручительства № Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Норма» были заключены договоры залога: движимого имущества №, в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательств по кредиту передано имущество, указанное в Приложении № к указанному договору (кухонное оборудование), залоговой стоимостью – <данные изъяты>.; товаров в обороте №, в соответствии с которым передано имущество, перечисленное в Приложении № к указанному договору (алкогольная продукция), залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщиком неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному соглашению в части погашения ежемесячных платежей и процентов, что явствует из выписки по счету, согласно которой последний платеж в счет погашения кредита был произведен 09.08.2009г. в сумме <данные изъяты> руб. Основной долг погашен в сумме <данные изъяты> руб.

Задолженность на 21.01.2011 г. составила: по кредиту – <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, а также п. 4.6 особых условий кредитного договора.

Поэтому суд находит, что требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства в полном объеме, требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитное соглашение было заключено сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного соглашения, на условиях предусмотренных договорами, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга. В связи с чем, имея в виду, что договорами предусмотрена солидарная обязанность поручителей, с учетом ст. 323 ГК РФ, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному соглашению –<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным для удовлетворения требования о расторжении кредитного соглашения.

Договоры залога заключены согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно ст.348 ГК РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником требований залогодержателя (кредитора).

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на залог, перечисленные в ч.2и 3 ст. 348 ГК РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствуют.

Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком были заключены договоры залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости, установленной договорами. При этом принимает во внимание, что стороны с данной оценкой согласились, от проведения экспертизы отказались.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма», индивидуальному предпринимателю , , о расторжении кредитного соглашения, взыскании долга по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2008г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Норма».

Взыскать солидарно с ООО «Норма», индивидуального предпринимателя , , в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> - долга по кредитному договору № от 19.09.2008г., <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на имущество:

заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 19.09.2008 г. и перечисленное в Приложении № к указанному договору, определив его начальную продажную цену в <данные изъяты>;

заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 19.09.2008 г. и перечисленное в Приложении № к указанному договору, определив его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г.