Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-207/2017 (2а-4366/2016;) от 30.12.2016

Дело № 2а-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнатуша А. В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р., ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р. по отказу в передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гнатуш А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, должником по которому является Краснобаев Г.Б. Решением Димитровградского городского суда с Краснобаева Г.Б. в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 4594113,33 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок площадью 3969 кв.м, кадастровый номер *** и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер ***, площадью 445,99 кв.м, расположенные по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, ***. Поскольку торги, на которые выставлено указанное имущество, не состоялись, недвижимое имущество было возвращено с реализации. 16 сентября 2016 года Гнатуш А.В. обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением о передаче ему указанного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным листам, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему отказано со ссылкой на ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный отказ нарушает его права как взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество.

Просил признать незаконным и отменить указанное решение судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче ему нереализованного имущества.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены заинтересованные лица: Краснобаев Г.Б., Никишина С.А., Краснобаева И.В., Буриева Ю.Г., Никифорова М.К., представители ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Айрон плюс», ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «МДЦ», МИФНС России №7 по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец Гнатуш А.В. и его представитель по нотариальной доверенности Суворова Е.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крылова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловская Е.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании административный иск не признала, указав на то обстоятельство, что нереализованное с торгов недвижимое имущество будет предложено взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении Краснобаева Г.Б. в порядке очередности. Поскольку перед Гнатушем А.В. имеются взыскатели более ранней очереди, оснований для передачи административному истцу нереализованного имущества в настоящее время не имеется. Также указала, что судебным приставом-исполнителем не предлагалось взыскателям ранней очереди, в т.ч. МИФНС №7 по Ульяновской области спорное недвижимое имущество. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Никифоровой М.К. Алеев Р.Х., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, указав, что в рамках сводного исполнительного производства должна применяться ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества должны быть распределены между всеми взыскателями. Полагает, что в данной ситуации Гнатуш А.В. не имеет никаких преимуществ перед иными взыскателями.

Представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованные лица: Краснобаев Г.Б., Никишина С.А., Краснобаева И.В., Буриева Ю.Г., Никифорова М.К., представители ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Айрон плюс», ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «МДЦ», МИФНС России №7 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-2334\2014 с Краснобаева Г.Б. взыскано в пользу Гнатуша А.В.: сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2012 года в размере 300000 руб., проценты на сумму основного долга за период с 26 ноября 2012 года по 25 сентября 2014 года в размере 264000 руб., а всего564000 руб., сумма основного долга по договору займа от 16 ноября 2012 года в размере 800000 руб., проценты в размере 608000 руб., а всего 1408 000 руб., проценты по договору займа от 25 октября 2012 года в размере 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, которая по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет 300000 руб., за период с 26 сентября 2014 года по день фактического возврата суммы основного долга, проценты по договору займа от 16 ноября 2012 года в размере 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, которая по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет 800000 руб., за период с 17 сентября 2014 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Решением Димитровградского городского суда от 13 марта 2015 года с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. взыскан долг по договору займа от 01.04.2014 года в размере 700000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2015 в размере 252000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12720 руб., а всего взыскано 964720 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 года и до момента возврата суммы основного долга в размере 700000 руб., в размере 4% в месяц на сумму основного долга 700000 руб.

Вышеуказанные решения суда ответчиком не исполнены.

Решением Димитровградского городского суда по гражданскому делу № 2-1291/2015 по иску Краснобаевой И.В. к Краснобаеву Г.Б. о разделе имущества, приобретенного в браке (здания с земельным участком по адресу г.Димитровградул.Куйбышева, д. ***), встречному иску Гнатуша А.В. к Краснобаевой И.В. о выделе доли должника Краснобаева Г.Б. и об обращении на нее взыскания, исковые требования были удовлетворены. Судом произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Краснобаева Г.Б. и Краснобаевой И.В.; выделена доля должника Краснобаева Г.Б. из общего имущества в целях обращения на нее взыскания, в его собственность земельный участок площадью 3969 кв.м. кадастровый номер *** и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер ***, площадью 445,99 кв.м., расположенные на нем по адресу: Ульяновская область г.Димитровградул.Куйбышева д. ***; обращено взыскание на принадлежащие Краснобаеву Г.Б. на праве собственности земельный участок площадью 3969 кв.м. кадастровый номер *** и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер ***, площадью 445,99 кв.м по адресу: Ульяновская область г.Димитровградул.Куйбышева д. *** путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с определением первоначальной цены указанного имущества в сумме 5231000 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.09.2015.

28.09.2015 возбуждено исполнительное производство №***-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное здание пилорамы с земельным участком.

4 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Мироновой Е.А. исполнительные производства в отношении должника Краснобаева Г.Б. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № ***-СД (л.д.89).

27 июня 2016года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. к указанному выше сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № ***-ИП от 16.06.2016года, № ***-ИП от 18 мая 2016года, № ***-ИП от 18 мая 2016года, № ***-ИП, номер сводного исполнительного производства указан как № ***-СД.

Таким образом, в настоящее время в производстве отдела судебных приставов по г.Димитровграду в отношении Краснобаева Г.Б. имеется неоконченное сводное исполнительное производство № ***-СД на общую сумму требований свыше 5 млн. руб. в пользу взыскателей Гнатуша А.В., Бурлевой Ю.Г., Краснобаевой И.В., МИФНС России №7 по Ульяновской области по задолженностям по налогам и сборам, ООО «Газпромежрегионгаз Ульяновск», ООО «Айрон плюс», ООО «МДЦ», АО «Экспресс-Волга», Никифоровой М.К.

Из дела следует. что 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Димитровграду здание пилорамы с земельным участком передано для реализации с публичных торгов, однако указанные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

16.09.2016года взыскатель Гнатуш А.В. в ОСП по г.Димитровграду с письменным заявлением в котором просил передать ему в счет погашения задолженности Краснобаева Г.В. перед ним нереализованное имущество: земельный участок площадью 3969 кв.м. кадастровый номер *** и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер ***, площадью 445,99 кв.м по адресу: Ульяновская область г.Димитровградул.Куйбышева д. *** (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. от 21 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Гнатуша А.В. от 17 сентября 2016 года о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным листам отказано на основании ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.88).

Разрешая административное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на объект недвижимого имущества осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Свои исковые требования Гнатуш А.В. мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая очередность удовлетворения требований взыскателей, не обеспечил в исполнительном производстве приоритетную защиту его прав, как взыскателя, поскольку именно он является взыскателем по исполнительному производству, связанному с обращением взыскания на имущество Краснобаева Г.Б., вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, (ч. 2 ст. 111 указанного Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 указанного Закона).

В силу положений п. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования МИФНС №7 России по Ульяновской области относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателя, требования Гнатуша А.В. - к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя.

Суд считает необходимым отметить, что решением суда от 10.06.2015года не признано право собственности за Гнатушем А.В. на спорное недвижимое имущество, а лишь обращено на него взыскание.

При разрешении настоящего иска, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ № 831-О-О от 21.06.2011 года, в соответствии с которым закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года N 21-П, налоги также являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства.

По смыслу положений п. 5 ст. 110 и п. п. 2, 3 ст. 111 указанного Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, а потому удовлетворение требований Гнатуша А.В. было возможно только после полного удовлетворения требований МИФНС России №7 по Ульяновской области. При этом, суд учитывает, что Краснобаев Г.Б., является должником по сводному исполнительному производству в отношении нескольких взыскателей, в т.ч. в отношении МИФНС России №7 по Ульяновской области, соответственно на нем лежит обязанность исполнить требования всех исполнительных документов.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предлагал получить удовлетворение требований взыскателя МИФНС №7 России по Ульяновской области за счет спорного недвижимого имущества, принадлежащего Краснобаеву Г.Б. материалы дела не содержат, напротив, участвующая в судебном заседании представитель ОСП по г.Димитровграду пояснила суду о том, что с таковым требованием судебный пристав-исполнитель к взыскателю МИФНС России №7 по Ульяновской области не обращался, отказа налогового органа в этой части не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает, что Гнатуш А.В. преждевременно обратился с заявлением о передачи именно ему нереализованного на торгах имущества. Суд полагает необходимым отметить, что Гнатуш А.В. не утратил возможность оставления за собой вышеуказанного недвижимого имущества, однако данное право должно быть реализовано с учетом соблюдения прав и интересов взыскателей предыдущей очереди.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Гнатуша А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гнатушу А. В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р., ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р. по отказу в передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю, отмене постановления от 21.09.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения –16 января 2017 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.В. Кудряшева