Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-443/2017 от 22.08.2017

Председательствующий: Романюк Л.А.                                        Дело № 77-623(443)/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                      г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пономарева С.Е. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу Пономарева С. Е. на постановление по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении Пономарева С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесенное заместителем начальника управления – начальником отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области направить на рассмотрение по подведомственности в Таврический районный суд Омской области»,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления – начальником отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...> Пономарев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Пономарев С.Е. <...> в 00:01 час. после окончания последнего из сроков осуществления охоты - <...>, указанного в разрешении на добычу копытных животных (серия 55 № <...>), не направил в течение 10 дней сведения о добыче копытного животного по месту получения в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области по адресу: г. Омск, <...>, каб. № <...>.

Не согласившись с указанным постановлением Пономарев С.Е. обратился в Куйбышевский районный суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе Пономарев С.Е. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, которое находится на территории подведомственной Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Кроме того, указывает, что в разрешении на добычу копытных животных указано место охоты - ООУ Усть-Ишимский муниципальный район.

Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В пункте 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ выражается в данном случае в неисполнении Пономаревым С.Е. требований п. 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № <...> от <...>, т.е. характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган сведений о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом его совершения является место нахождения органа (должностного лица), в который должны быть предоставлены указанные сведения.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (<...> г. Омске), соответственно жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Омска.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, материалы дела направить в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

             Судья                                         В.В. Круглов