Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2015 ~ М-4995/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-6832/2015

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Попандопуло Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Меринова ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Мериновой В.А., в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору У от 28.06.2011 года в размере 282871,94 рублей, в том числе основной долг – 207259,83 рублей; проценты – 19057,01 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга – 47487,37 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов -9067,73 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12028,72 рублей; а также расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Z, определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 346511,00 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2011 года стороны заключили кредитный договор для оплаты транспортного средства. По указанному договору ответчику перечислены денежные средства в размере 480480 рублей под 13,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 11157 рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца БАНК СОЮЗ (АО) – Ганина Л.П. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Меринова В.А. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается заказными письмами, направленными в адрес ответчика и возвращёнными в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказных писем, как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 28.06.2011 года между истцом и ответчицей Мериновой В.А. был заключен кредитный договор У, в соответствие с условиями которого ответчице предоставлен кредит в сумме 480480 рублей на срок до 27.06.2016 года под 13,9 % годовых для оплаты транспортного средства Z.

Согласно условиям п.1.1. и п. 2.6. кредитного договора У от 28.06.2011 года, заемщик обязалась возвратить полученный кредит, в том числе оплатить проценты по кредиту, начисленные в соответствие с п.п. 2.4. и 2.5. данного договора.

Во исполнение условий кредитного договора, со стороны истца на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 480480 рублей.

Как следует из выписки по счету Мериновой В.А., обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком производятся не надлежащим образом.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на 24.06.2015года задолженность ответчика составила 282871,94 рублей, в том числе просроченный основной долг – 207259,83 рублей; проценты – 19057,01 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга – 47487,37 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов -9067,73 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному 28.06.2011 года, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с Мериновой В.А. в пользу БАНК СОЮЗ (АО) задолженность в полном объеме в размере 282871,94 рублей.

В соответствие со ст. 343 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства У от 28.06.2011 года, согласно которого, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств со стороны Мериновой В.А. был представлен залог в виде приобретаемого у ООО «КДК» автомобиля Z что подтверждается копией договор о залоге от 28.06.2011 года.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из представленного истцом отчета № 269 от 19.08.2015 года ООО «Аудит-Стандарт» рыночная стоимость автомобиля Z составляет 346511 рублей. Указанная стоимость автотранспортного средства у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании сторонами не оспорена, сведения об иной стоимости со стороны ответчика суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 346511 рублей, должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что ответчик Меринова В.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в настоящее время у нее имеется неоплаченная задолженность по кредитному договору от 28.06.2011 года, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Z обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях предъявления иска истцом были понесены расходы по составлению отчета об № 269 от 19.08.2015 года выполненном ООО «Аудит-Стандарт» в размере 3000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12028,72 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Меринова ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Меринова ВА в пользу Банк СОЮЗ (АО) сумму задолженности по состоянию на 24.06.2015 года по кредитному договору У от 28.06.2011 года в размере 282871,94 рублей, в том числе 207259,83 рубля – основной долг; 19057,01 рублей – проценты; 47487,37 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга; 9067,73 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов; убытки в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12028,72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Z, определив способ реализации транспортного средства – продажа на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в размере 346511 рублей, вырученные от реализации направить на погашение задолженности.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко