Решение по делу № 2-5923/2015 ~ М-6072/2015 от 01.10.2015

Дело №2- 5923(1)/2015г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17.11. 2015 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Алимчева Е.А.,

с участием истца Серебрякова А.В., представителя истца Жуковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к Иванюшину Д.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

    Серебряков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванюшину Д.Л.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области Иванюшин Д.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего истцу имущества на общую сумму 4500 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возвратил истцу имущество на сумму 3000 руб. Имущество на сумму 1500 руб. возращено не было. Кроме того, в ходе совершения преступления, ответчик повредил принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21053, номерной знак Р 075 ХС 64. Указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11588 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб.

Истец Серебряков А.В. и его представитель Жукова К.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванюшин Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 18.05.2015 года Иванюшин Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомагнитолы «Пионер» стоимостью 1000 руб., автомагнитолы «Мистери» стоимостью 500 руб., сигнализации «Шериф» стоимостью 2000 руб., аккумуляторной батареи «Контакт» стоимостью 1000 руб., принадлежащие Серебрякову А.В. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Согласно материалам уголовного дела №, ответчиком возвращено истцу имущество на сумму 3000 руб., имущество на сумму 1500 руб. - автомагнитола «Пионер» стоимостью 1000 руб., автомагнитола «Мистери» стоимостью 500 руб., возвращены не были.

Ответчиком доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного совершенным им преступления в полном объеме, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1500 руб., подлежат удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, н/з Р 075 ХС 64, принадлежащего истцу.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № установлено, что в ходе совершения тайного хищения чужого имущества, ответчиком причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, а именно им были разбиты лобовое стекло, стекло левой передней двери, правой передней двери, правой задней двери, что также подтверждается и фототаблицей №, приложенной к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 11588 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11588 руб. также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Серебрякова А.В. о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с хищением имущества не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в результате хищения имущества не предусмотрено.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

В учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 523 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванюшина Д.Л. в пользу Серебрякова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р 075 ХС64 в размере 11588 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с Иванюшина Д.Л. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно:

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Е.А. Алимчев