Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-928/2016 от 05.08.2016

                           Дело № 12-928\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журкова В.В., рассмотрев жалобу Журкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, "гражданство", работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ДПС 10 Б ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 10 Б ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ Журков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в нарушение п.22.9 ПДД РФ на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» г.р.з№, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без специального фиксирующего устройства.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Журков В.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд.

Из доводов жалобы Журкова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «а/м» в сторону АДРЕС, на пересечении АДРЕС, был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в перевозке ребенка (5 лет) в салоне транспортного средства без специального фиксирующего устройства, однако в автомобиле имеется три ремня безопасности на заднем сидении, где установлено детское кресло. Его ребенок, сидя в кресле, держал в руках объемную игрушку, поэтому сотруднику ДПС показалось, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, когда подошел его напарник, то увидел, что ребенок пристегнут.

В судебном заседании Журков В.В. полностью поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные жалобе, акцентировав внимание суда на те обстоятельства, что его малолетний ребенок, которого он вез из детского садика, был пристегнут и находился в специальном детском кресле, протягивал ему большую игрушку, показывала ее, поэтому инспектор подумал, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности.

Журковым В.В. были представлены письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что в рапорте сотрудником полиции указано, что ребенок стоял между сиденьями, этого не могло быть, потому что между передним сиденьями находится подлокотник –холодильник, он не игнорировал жест остановиться, так как в этом месте сужение дороги и нет обочины, так как она огороженазабором и поэтому мне пришлось проехать 20 метров до окончания забора, чтобы не занимать проезжую часть в связи с интенсивностью движения, то, что ребенок сел в детское кресло и зафиксировался ремнем, этого инспектор видеть не мог, так как стекла автомашины затонированы спереди заводской тонировкой, сзади светозащищеннойпленкой, кроме того, подошедший напарник убедился, что ребенок пристегнут, он не был первоначально согласен с правонарушением, так как с капитаном ФИО1 первоначально не мог разговаривать, так как ждал, что экипаж подъедет к нему в связи с дорожной ситуацией, и он находился от него на расстоянии 20 метров, патрульная машина стояла таким образом, что видеофиксация, установленная на ней, должна была четко зафиксировать этот момент, однако ему не была предоставлена видеофиксация даже проезда его машины. Также не были приглашены понятые для установления данного факта. В постановлении, подписанным ФИО1, написано «перевозка ребенка (5л) в салоне т/с без специального фиксирующего устройства, в рапорте он указывает, что фиксирующее устройство было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке АДРЕС в районе АДРЕС. Время было около 7 часов вечера, в сторону АДРЕС поворачивал автомобиль «а/м» черного цвета, как потом было установлено под управлением водителя Журкова В.В., в машине между передними и задними сидениями стояла маленькая девочка и показывала игрушку, не находилась в специальном устройстве для перевозки детей и не была зафиксирована ремнями безопасности. Правонарушение было зафиксировано им визуально, отсутствие видеосъемки правонарушения объясняет тем, что автомобиль ДПС находился в таком месте, что фиксировал только движение по прямой, а автомобиль под управлением Журкова В.В. совершал маневр поворота. Автомобиль под управлением Журкова В.В. проехал от него на расстоянии нескольких метров, и он визуально зафиксировал правонарушение, через лобовое стекло, которое не тонированное. Оснований оговаривать Журкова В.В. у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником – инспектором ДПС –ФИО2 находились на АДРЕС повернул автомобиль «а/м», ФИО2 сделал жест остановиться, но автомобиль не остановился, он увидел это и сам сделал жест остановиться. Автомобиль проехал еще около 30-40 метров и остановился. Когда автомобиль проезжал мимо него, то он четко, через лобовое стекло, которое не тонировано, четко видел, что между сидениями стояла маленькая девочка, не была пристегнута ремнями безопасности. Когда он подошел к машине Журкова В.В. и потребовал документы, то девочка уже сидела пристегнутая в детском кресле ремнями безопасности. Видеозаписи правонарушения не было, так как в патрульной машине стоял простой внутренний регистратор, который фиксирует только происходящее в салоне, снаружи видео неразличимо, звука нет, с расстоянии 10 метров невозможно зафиксировать даже номера проезжающих машин. Патрульная машина была расположена так, что невозможно было зафиксировать данное правонарушение. Оснований оговаривать Журкова В.В. у него не имеется.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетелей, считает необходимым жалобу Журкова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.

Суд считает доводы жалобы Журкова В.В. необоснованными, защитными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Его показания и доводы жалобы полностью опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС – ФИО2 и ФИО3, так как они ранее с Журковым В.В. знакомы не были, оснований его оговаривать у них не имеется, логичны и последовательны, согласуются с исследованными письменными доказательствами, что свидетельствует об их правдоподобности.

Факт отсутствия видеозаписи правонарушения был четко объяснен в судебном заседании допрошенными свидетелями сотрудниками ДПС.

Вина Журкова В.В. подтверждается совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, карточкой водителя, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.29 ПДД РФ - перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Ответственность за данный действия установлены ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, тот факт, что ребенок не достиг 12 –летнего возраста, заявителем не оспаривается.

Действия Журкова В.В. верно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

    Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 10 Б ДПС ..... ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Журкова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья                                                                                        Д.П. Федоров