Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0010/2017 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Р.Б. Куличева,

при секретаре Тускаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0010/17 по иску Кожевникова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс», общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет», Жундрикову Д.Н. о признании договоров недействительными истребования имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать договор комиссии № 05/04-2014 от 04 апреля 2014 года, заключенный между Кожевниковым Н.А. о ООО «ВН-Моторс», недействительным в силу его ничтожности; признать договор комиссии № 159/05 от 13 мая 2014 года подписанный от имени Кожевникова Н.А. о ООО «ФинМаркет» недействительным в силу его ничтожности, истребовать из чужого незаконного владения Жундрикова Д.Н. автомобиль марки «Тойонта приус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , паспорт транспортного средства; признать за Кожевниковым Николаем Анатольевичем права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являясь собственником спорного транспортного средства 04 апреля 2014 года заключил договор комиссии с ООО «ВН-Моторс». Примерно 10-15 апреля ему было сообщено, что автомобиль продан, однако денежные средства ему переданы не были. Приговором Нагатинского районного суда города Москвы генеральный директор ООО «ВН-Моторс» Шкудов В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец является потерпевшим. Учитывая изложенное, установлено, что ответчик ООО «ВН-Моторс заключая договор комиссии не был намерен создать соответствующие правовые последствия. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Кожевникова Н.А. к ООО «ВН-Моторс» о взыскании задолженности по договору комиссии поступили документы, согласно которым истец 13 мая 2014 года якобы заключил договор с ООО «ФинМаркет» по которому последнее обязалось подыскать покупателя и продать принадлежащий истцу автомобиля за вознаграждение. Вместе с тем, данный договор истец не заключал, подпись в договоре выполнена другим лицом. Из договора купли-продажи транспортного средства № 159/05-П от 13 мая 2014 года следует, что принадлежащий истцу автомобиль был приобретен у ООО «ФинМаркет» Жундриковым Д.Н., который до настоящего времени является его владельцев. Учитывая изложенное истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АКБ «Бенефит-Банк» и АО «Форус-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «ВН-Моторс», ООО «ФинМаркет» в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседании в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ответчик Жундриков Д.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что на основании договора купли-продажи возмездно приобрел у ООО «ФинМаркет» спорное транспортное средство. В установленном законом порядке транспортное средство был поставлено на учет в орган ГИБДД. При этом ответчик не зал и не должен был знать, что машина могла выбыть из владения собственника помимо его воли, как и не мог знать об отсутствии полномочий продавца на продажу автомобиля. Машина приобреталась им с использованием кредитных средств и в настоящее время находится в залоге у банка. Из искового заявления следует, что истец заключил с ООО «ВН-Моторс2 договор комиссии, что подтверждает, что истец имел намерение продать спорный автомобиль и получить денежные средства. Таким образом, воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, то есть автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нормой ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2014 года между Кожевниковым Николаем Анатольевичем и ООО «ВН-Моторс» заключен договор комиссии № 05/04-2014, в соответствии с которым ООО «ВН-Моторс» обязался за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет истца совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля «Тойота приус», государственный регистрационный знак В568НР197.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года генеральный директор ООО «ВН-Моторс» Шкудов В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Таким образом, приговором суда установлено, что договор комиссии был заключен для прикрытия совершаемого Шкудовым В.Н. преступления, то есть являлся мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать договор комиссии от 04 апреля 2014 года № 05/04-2014 недействительным.

В судебном заседании также установлено, что 13 мая 2014 года между ООО «ФинМаркет» и Кожевниковым Н.А. заключен договор комиссии № 159/05 на продажу спорного транспортного средства.

Истец ссылается на то, что подпись в данном договоре, а также акте приема-передачи автомобиля выполнена не им, а другим лицом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2705/06-2 от 20 марта 2017 года, выполненному ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации запись «Кожевников Н.А. 13 мая 14» (в виде электрографического отображения) на 2-ом листе электрографической копии экземпляра договора комиссии № 159-05 от 13 мая 2014 года, расположенная в графе «Комитент:» на двух бланковых строках, а также подписи от имени Кожевникова Н.А. (в виде их электрофографического отображения) в указанной электрофографической копии договора, расположенные на бланковой строке: на 1-ом листе под словом «Комитент:» и на 2-м листе слева от записи «Кожевников Н.А.» выполнены не самим Кожевниковым Н.А., а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Кожевникова Н.А.

Учитывая изложенное, факт того что Кожевников Н.А. договор комиссии с ООО «ФинМаркет» не подписывал, суд считает возможным признать договор комиссии № 159/05 от 13 мая 2014 года недействительным.

Истец также просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в силу признания вышеуказанных договоров недействительными.

Вместе с тем, недействительно сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как было установлено в судебном заседании истец намеревался продать спорное транспортное средство и получить денежные средства, в связи с чем им и был заключен договор комиссии. Таким образом, факт того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в судебном заседании не доказан.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кожевникова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс», Общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет», Жундрикова Д.Н. о признании договоров недействительными истребования имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор комиссии от 04 апреля 2014 года № 05/04-2014 недействительным.

Признать договор комиссии от 13 мая 2014 года № 159/05 недействительным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента его окончательного вынесения.

Судья

Решение принято в полном объеме 25 мая 2017 года.