Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2018 (1-153/2017;) от 30.11.2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Гор. <адрес>                                                               28 марта 2018 года

       Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ФИО7, <адрес>, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного р-на <адрес> по ч. 1. ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св условно с испытательным сроком 1г. 6 мес., постановлением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в и/к строгого режима для отбывания л/св, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

        В период с 12-00 часов до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зная о том, его соседки ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, дома нет, с целью хищения из ее дома какого-либо имущества, действуя <данные изъяты>, перелез через забор на территорию приусадебного участка по указанному адресу, обнаруженным под ковриком ключом открыл входную дверь, через которую незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 46000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб.

         Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сначала свою вину в совершении кражи не признал, пояснил, что в тот день был у себя дома вместе с Минаевым, с которым они в течение дня во дворе распивали спиртное. Дважды они ходили в магазин за спиртным, вечером Минаев проводил его до дома Тарасова, который живет напротив потерпевшей, сам пошел домой, а подсудимый зашел к Тарасову, с ним продолжил распивать спиртное, потом прибежала потерпевшая, сообщила, что ее обокрали. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и его забрали. Подсудимый сначала утверждал, что преступления не совершал, у потерпевшей в доме никогда не был, признательные показания на предварительном следствии дал под давлением. В конце судебного следствия подсудимый заявил, что все осознал и раскаялся, обещал спиртное не употреблять, заняться воспитанием ребенка и устроиться на работу.

        Суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, самого подсудимого на предварительном следствии и другими доказательствами.

       Так, потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что в тот день уехала около 12 часов, а вернулась около 16 часов, обнаружила, что входная дверь открыта, постель перевернута, шкаф открыт, и оттуда из коробки пропали 46 тыс. рублей. О своем отъезде она говорила соседу Тарасову, ключ от двери прятала под ковриком, этим ключом и была открыта входная дверь. Сразу после обнаружения кражи она ходила к Тарасову, подсудимый находился у него.

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и актом о применении розыскной собаки (л.д. 8-19) зафиксирован след обуви на вскопанной грядке справа от калитки перед домом потерпевшей, на веранде кусок арматуры, перед входной дверью отогнутый с одного края половик, под которым потерпевшая хранила ключ. Зафиксировано отсутствие следов взлома и шкаф в доме, откуда из коробки были похищены деньги потерпевшей. К протоколу прилагаются окурки от сигарет Винстон, изъятые при осмотре места происшествия. Из акта о применении розыскной собаки следует, что по следу предполагаемого преступника собака подошла к дому № (дом, в котором проживает свидетель ФИО9), где за забором и был обнаружен подсудимый.

        Свидетель ФИО10, кинолог, суду показал, что выезжал на место преступления в составе СОГ. На улице справа от калитки на отгороженном для цветов участке земли были обнаружены следы обуви, которые шли к забору потерпевшей и продолжались с противоположной стороны уже во дворе дома, видимо, в этом месте преступник перелез через забор. Сафонов несколько раз давал служебной собаке занюхать эти следы, собака по ним сначала шла вдоль забора, потом через дорогу к дому напротив потерпевшей, где во дворе за забором был обнаружен подсудимый и доставлен к следователю. Сафонов утверждал, что собака не могла перепутать следы преступника с потерпевшей, так как ей давали занюхать следы обуви с клумбы и за забором, где потерпевшая не ходила, при этом собака несколько раз шла по следу и каждый раз садилась возле подсудимого, от которого исходил сильный запах спиртного и грязной одежды.

         Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон (л.д. 56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня подсудимый приходил к нему несколько раз, они выпивали, и он говорил подсудимому, что Чарухиной нет дома. Последний раз подсудимый пришел около 16 часов, они снова стали выпивать, а через некоторое время зашла Чарухина и сообщила, что ее обокрали.

          Из протокола явки с повинной (л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил правоохранительным органам о совершенной им из дома Чарухиной кражи денег, часть из которых потратил, а остальные утерял. В протоколе явки с повинной подсудимым собственноручно записано, что она дана добровольно и без принуждения.

           Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след обуви образован подошвенной частью классического мужского ботинка, след для идентификации не пригоден, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности.

          Из магазина «Верный» по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес>, была изъята видеозапись с камер наблюдения магазина, которая помещена на магнитный носитель, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При ее просмотре в судебном заседании с участием подсудимого и свидетеля Джалаловой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимый приобрел в магазине продукты, спиртное и сигареты, все сложил в пакет и вышел из торгового зала. Подсудимый факт покупки подтвердил, пояснил, что купил бутылку водки, продукты для матери и сигареты Винстон на деньги, которые взял у матери.

         Свидетель ФИО11, продавец магазина «Верный», в судебном заседании свои показания (л.д. 58-59) подтвердила, пояснила, что в протоколе все показания записаны с ее слов: о том, что подсудимый в день кражи несколько раз покупал в магазине спиртное и продукты, расплачивался разными купюрами. К ним в магазин приходил сотрудник полиции и смотрел записи с камер.

       Свидетель ФИО12, сотрудник уголовного розыска, суду показал, что в составе оперативной группы ездил на место происшествия, где уже находился нетрезвый подсудимый, в дом потерпевшей Шишкин не заходил. Позже в отделе по указанию начальника он опросил подсудимого, который признался в краже денег, дал подробные показания. На следующий день Шишкин ездил в расположенный неподалеку от дома потерпевшей магазин «Верный», в котором подсудимый делал покупки. Вместе с охранником он просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что подсудимый в день кражи несколько раз покупал в магазине спиртное и продукты, запись он изъял. Позже он участвовал и в проверке показаний подсудимого на месте, где ФИО19 добровольно показывал, как именно совершил преступление. Шишкин утверждал, что никто на подсудимого никакого давления не оказывал, он сам признался в краже.

        Свидетель ФИО13, сотрудник уголовного розыска, суду показал, что выезжал на место происшествия, где уже находился пьяный подсудимый. В дом потерпевшей Коротаев не заходил, сразу выехал на другое преступление, позже в отделе ФИО19 дал явку с повинной и признался в совершении кражи, рассказал, что перелез через забор, из дома Чарухиной похитил деньги, ходил в магазин «Верный» и часть пропил, а остальные потерял. Подсудимый в личной беседе сожалел о содеянном, говорил, что у него есть ребенок. Коротаев утверждал, что подсудимый добровольно признался в краже, в явке с повинной все изложено с его слов, а до этого никакие подробности преступления ему известны не были.

         Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 119-121), полученных в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на допросе вину в краже не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром взял у матери деньги, сходил в магазин «Верный», где купил бутылку водки и пошел домой к Тарасову, где в процессе употребления спиртного узнал, что потерпевшей нет дома, и решил совершить кражу. Он перелез через забор во двор дома, из сарая взял зубило, которым хотел открыть замок, но под ковриком нашел ключ, открыл входную дверь, зашел в дом потерпевшей, в комнате в шкафу на полке в коробке нашел деньги около 40 тыс. рублей, их забрал, снова сходил в магазин, где купил водку и что-то еще, вернулся к Тарасову, с которым они продолжили выпивать. Позже он еще ходил в магазин и снова вернулся к Тарасову, сильно опьянел, куда дел оставшиеся деньги, не помнит. Через некоторое время туда пришла потерпевшая и сообщила, что ее обокрали, затем пришли сотрудники полиции и отвезли его в отдел.

         Названные показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 123-130), из которого следует, что в присутствии понятых и защитника подсудимый показал, где перелез через забор, где взял зубило, где нашел ключ от входной двери, которым открыл дверь, как зашел в дом и в комнате из шкафа из коробки похитил деньги.

         Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что участвовали в проверке показаний подсудимого на месте в качестве понятых. В их присутствии подсудимый показал, где перелез через забор, показал сарай, откуда взял металлический предмет, чтобы проникнуть в дом, показал, где под ковриком нашел ключ от входной двери, которым отпер ее, а в доме провел всех в дальнюю комнату, где показал шкаф, откуда из коробки похитил деньги. Понятые утверждали, что подсудимый все показывал добровольно, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

       Свидетель защиты ФИО16 суду показал, что в тот день до 11 часов приехал домой к подсудимому, утверждал, что весь день был вместе с подсудимым, кроме магазина, тот никуда не отлучался, они распивали спиртное в огороде. Около 17 часов Минаев опьянел, решил вернуться домой, проводил подсудимого до дома Тарасова, а сам поехал домой.

        Свидетель ФИО17, мать подсудимого, суду показала, что сын был дома трезвый. Денег у нее в тот день он не брал, Минаев к нему приходил днем и потом ушел, а сын ближе к вечеру пошел к Тарасову и больше не вернулся.

        Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи доказана полностью, а первоначально изложенные им в суде доводы о непричастности к преступлению не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергаются указанными доказательствами обвинения. О применении к нему недозволенных методов расследования ФИО19 никуда не обращался, подтверждений такового судом не установлено. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол его явки с повинной и протокол проверки показаний на месте согласуются с другими доказательствами по делу и с обстоятельствами совершения самого преступления, установленными судом, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому их суд считает наиболее достоверными и кладет в основу обвинения. Именно подсудимый сообщил сотрудникам полиции о подробностях совершения преступления, которые не были им известны. Подсудимый, ранее не бывавший в доме у потерпевшей, на месте в присутствии понятых сам показывал, как проник в дом и где обнаружил деньги, которые похитил (такие подробности могли быть известны только исполнителю преступления), изложенное подсудимым соответствует сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, в показаниях потерпевшей. Помимо этого, на месте преступления были обнаружены следы обуви, аналогичные ботинкам подсудимого, что наглядно видно на видеозаписи, изъятой в магазине «Верный», а также окурки от сигарет Винстон (аналогичные тем, которые покупал подсудимый в магазине до кражи). Служебно-розыскная собака по следу преступника привела к подсудимому, находившемуся во дворе дома Тарасова, а он, в свою очередь, говорил подсудимому об отъезде потерпевшей. Тот факт, что у подсудимого не были изъяты похищенные деньги, не свидетельствует о его непричастности к краже, так как до задержания сотрудниками полиции у него было достаточно времени, чтобы ими распорядиться, кроме того, личный обыск подсудимого не производился. Показания допрошенного в суде свидетеля защиты ФИО16 алиби подсудимого не подтверждают, так как противоречат иным доказательствам, в первую очередь, показаниям Тарасова о том, что подсудимый несколько раз в день кражи приходил к нему домой, а также показаниями матери подсудимого, которая утверждала, что Минаев ушел раньше подсудимого, а не вместе с ним, как показал Минаев. Кроме этого, в части сведений о времени показания свидетеля Минаева носят лишь предположительный характер, так как часов у него не было, а сам он был в состоянии опьянения. Не согласуются показания Минаева и с первоначально изложенной в суде версией самого подсудимого.

         Таким образом, вывод о виновности подсудимого суд основывает не только на показаниях ФИО2 в ходе предварительного расследования, но и на других доказательствах, все они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

         Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

        В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее судим (за преступление небольшой тяжести), на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался, по месту регистрации жалоб на него не поступало.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает (в связи с изменением уголовного закона судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

         При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимый спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление, а поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем суд учитывает ряд смягчающих наказание обстоятельств, проявленное в суде раскаяние и заверения об изменении образа жизни, наличие престарелой матери, а также настойчивую просьбу потерпевшей о смягчении наказания, руководствуется и правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

                     Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ.

        Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции письменно в тот же срок.

Судья Озерского городского суда

<адрес>                                                                                             И.С. Масинова