Решение по делу № 2-1405/2014 ~ М-1433/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1405-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 30 октября 2014 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием истца Газизуллина А.Р. и его представителя адвоката Черезова А.А.,

при секретаре Черняевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Газизуллина А.Р. к ООО «СК Северная Казна», о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки автомобиля, судебных расходов, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Газизуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автодороги <данные изъяты>, водитель автомобиля <ВАЗ> допустил столкновение с автомобилем <HYUNDAI>, принадлежащем ему на праве собственности, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <ВАЗ> принадлежащего Малыгину С.В. , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и пакетом необходимых документов непосредственно в адрес ответчика, однако до настоящего времени никакого ответа на его заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая так же была проигнорирована и до настоящего времени остается без ответа. Просит взыскать с ООО «СК Северная Казна» страховое возмещение в размере <Рублей>, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <Рублей>, расходы по оплате телеграмм и почтовых отправлений в размере <Рублей>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неисполнение своих обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <Рублей> и расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере <Рублей>.

В судебном заседании истец Газизуллин А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с женой ехал по автодороге <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. на принадлежащем ему автомобиле <HYUNDAI>. На повороте, ему на встречную полосу юзом выехал автомобиль <ВАЗ> и у них произошло столкновение. Момент столкновения был зафиксирован его видеорегистратором, установленным в его автомобиле. Автомобиль виновника остановился примерно через 100 метров от места столкновения. Он сразу же подошел к водителю автомобиля <ВАЗ> и попросил его не покидать место ДТП, а сам направился вызывать сотрудников ДПС. В этот момент виновник сел в автомобиль скрылся с места ДТП, а он вызвал сотрудников ДПС. Номер автомобиля <ВАЗ> они с женой запомнили и записали. Фамилию водителя <ВАЗ> он не знал. Сотрудники ДПС определили собственника автомобиля <ВАЗ>, им оказался Малыгин ООО «СК Северная Казна». Далее сотрудники ДПС с ним созвонились и Малыгин не отрицал, что был за рулем этой машины и признал свою вину. Гражданская ответственность Малыгина была застрахована в ООО «СК Северная Казна». Он обратился в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения, направив туда все оригиналы документов, но однако не получил никакого ответа. Для установления личности виновника сотрудникам ГИБДД понадобилось более двух месяцев. Моральный вред обосновывает тем, что с момента ДТП он все время находится без автомобиля, никуда не успевает. Машину он приобрел за шесть месяцев до ДТП и переживает в связи с этим происшествием, у него плохое настроение. Он несколько раз ездил в ГАИ г. Чусовой, два раза ездил в страховую компанию «Северная казна» в г. Соликамск, так как документы принимают только там.

Представитель ответчика ООО «СК Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ДД.ММ.ГГГГ. письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СК Северная Казна» не страховала авто-гражданскую ответственность водителя Малыгина С.В., страховой полис ему не выдавался и ответственности за его действия ответчик на себя не берет.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>, водитель автомобиля <ВАЗ> не справился с управлением, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <HYUNDAI>, принадлежащим на праве собственности истцу Газизуллину А.Р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля <ВАЗ> является Малыгин С.В. , гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «СК Северная Казна» и только он один был допущен к управлению указанным автомобилем в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Рублей>. и определена на основании отчета об оценке, за составление которого истец уплатил <Рублей>. В ходе проведения административного расследования Малыгин С.В. признал факт совершения им вышеуказанного ДТП, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД г. Чусовой, а так же пояснил им причину, по которой скрылся с места происшествия. В связи с наступившим страховым случаем, истец дважды, с заявлением в июле и с претензией в сентябре 2014 г. обращался к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение, но не получив никакого ответа, обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетеля, видеозаписью и письменными доказательствами.

Свидетель Газизуллина А.Р. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям истца.

В копии ПТС указано, что автомобиль <HYUNDAI> принадлежит Газизуллину А.Р., проживающему по адресу: г. Губаха, пр. Свердлова 6в-76, с ДД.ММ.ГГГГ.

В копии квитанции ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Газизуллин А.Р. оплатил за составление отчета об оценке № - <Рублей>.

В копии отчета ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газизуллина А.Р. с учетом износа составляет <Рублей>.

В квитанции адвоката Черезова А.А. указано, что Газизуллин А.Р. оплатил за участие адвоката судебном заседании по его иску к ООО «Северная Казна» <Рублей> рублей.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Газизуллин А.Р. оплатил заказную бандероль в «Северную Казну» в размере <Рублей>. 23 коп.

В почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Газизуллин А.Р. направил в ООО «СК Северная Казна» почтовое отправление, которое получено представителем ООО «СК Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на перечисление страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Газизуллин А.Р. с данным заявлением обратился в ООО «СК Северная Казна» и оно у него было принято специалистом ФИО с приложенными документами: оригиналом экспертизы, чеком оплаты, извещением, полисом, заявлениями о страховом случае и на выплату, постановлением об отказе в ВАД.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, неустановленный водитель управляя автомобилем <ВАЗ> допустил столкновение с автомобилем <HYUNDAI> под управлением Газизуллина А.Р., после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль <ВАЗ> принадлежит Малыгину С.В. , проживающему по адресу: <адрес>. В ходе проведения административного расследования в телефонном разговоре с Малыгиным С.В. последний пояснил, что он является участником вышеуказанного ДТП, а уехал с места происшествия т.к. испугался. На неоднократные вызовы в ГИБДД г. Чусовой не являлся.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля, <HYUNDAI> принадлежащего Газизуллину А.Р. и автомобиля <ВАЗ>, принадлежащего Малыгину С.В., водитель которого скрылся с места ДТП.

В претензии, направленной в адрес ООО «СК Северная Казна» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Газизуллин А.Р. повторно просит оплатить ему сумму страхового возмещения в размере <Рублей>. в добровольном порядке.

В отзыве ответчика ООО «СК Северная Казна» указано, что общество не страховало гражданскую ответственность водителя Малыгина С.В. и страховой полис ему не выдавался, в связи с чем ответственности за его действия ответчик на себя не берет.

В заявлении о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указано, что ООО «СК Северная Казна» и страхователь Малыгин С.В. заключили договор обязательного страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована по данному договору, указано <ВАЗ> К управлению допущен один водитель, владелец указанного транспортного средства, Малыгин С.В. .

На исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, видно как автомобиль <ВАЗ> выехал на полосу встречного движения и допустил боковой удар с автомобилем, в котором был установлен видеорегистратор.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> на 58 км., произошло ДТП, столкнулись автомобили <ВАЗ>, принадлежащий Малыгину С.В. и <HYUNDAI>, принадлежащий Газизуллину А.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ВАЗ>, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД. Несмотря на то, что водитель автомобиля <ВАЗ> с места происшествия скрылся, суду представлены письменные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что данным автомобилем в момент ДТП управлял его собственник Малыгин С.В. Кроме того, об этом косвенно свидетельствуют и сведения поступившие из страховой компании, согласно которым к управлению данным автомобилем на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущен один лишь Малыгин С.В. и никто другой данным автомобилем на законном основании управлять не мог, Малыгин С.В. не вправе был передавать управление этим автомобилем третьим лицам. Доказательств тому, что данный автомобиль в указанный период времени выбыл из законного владения его собственника против его воли и находился в угоне, суду не представлено, сотрудники ГИБДД проводившие административное расследование по факту вышеуказанного ДТП такие обстоятельства не установили, а наоборот, выяснили, что автомобилем в момент ДТП управлял именно Малыгин С.В.

Суд, критически относится к доводу представителя ответчика Киселева Д.А., действующего на основании доверенности, о том, что гражданская ответственность Малыгина С.В. в ООО «СК Северная Казна» не была застрахована, поскольку на запрос суда из этой же компании поступили иные сведения, а именно о заключении договора и выдаче страхового полиса сер. <данные изъяты> №страхователюМалыгину С.В.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Рублей>.

Расходы, заявленные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <Рублей>. и почтовые расходы по отправке телеграмм и претензии ответчику в размере <Рублей>. так же подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО (действовавших в момент заключения договора и наступления страхового случая), так как они произведены истцом в связи с причиненным ему вредом и суд расценивает их как иные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что оплата услуг представителя по данному делу за выполненный объем работы в виде участия в одном судебном заседании является разумной в размере <Рублей> и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание ему юридической помощи лишь в этом размере.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <Рублей>., исчисленная из количества удовлетворенных исковых требований (1 требование неимущественного характера (200 руб.) и 1 имущественного характера подлежащего оценке (<Рублей>.), всего (<Рублей> – <Рублей> х 3% + <Рублей> = <Рублей> + <Рублей> = <Рублей>)), подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Северная Казна» в пользу Газизуллина А.Р. <Рублей>

Взыскать с ООО «СК Северная Казна» в пользу Газизуллина А.Р. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <Рублей>.

Взыскать с ООО «СК Северная Казна» в пользу Газизуллина А.Р. компенсацию морального вреда в размере <Рублей>.

Взыскать с ООО «СК Северная Казна» в пользу Газизуллина <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <Рублей>.

Взыскать с ООО «СК Северная Казна» государственную пошлину в размере <Рублей>, в доход бюджета городского округа «Город Губаха».

Ответчик вправе подать в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заявление о его отмене.

Данное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Судья: